)驰名商标保护
驰名商标保护
驰名商标保护然而，由于涉及各主权国的利益问题，关于驰名商标的定义、认定标准、界定方法、保护范围和方式等基础而关键的问题至今尚未能得到完全解决。随着世界经济一体化步伐的加快，国际间经济交往的频繁使法律上的漏洞和空白日益突显，大量出现的驰名商标侵权纠纷严重扰乱了国际贸易的正常秩序、；驰名商标国际保护的完善成为世界各国国际技术贸易往来中亟待解决的问题。在此笔者拟就驰名商标的国际保护问题谈谈自己粗浅的看法。
《巴黎公约》（一）驰名商标的国际法保护关于驰名商标国际保护两个最重要的全球性国际条约是《巴黎公约》和《Trips协议》。
《巴黎公约》第6条之1规定：各成员国即高标注册国或使用国主管机关，在本国法律允许情况下，依职权或当事人申请，禁止在相同或类似商品上使用与驰名商档相同或近似的标记；对于驰名商标的复制、仿造或翻译的图案，应拒绝其注册申请；对于已经注册的与驰名商标可能造成混乱的标记，应撤消注册，这一点主要是从保护未注册驰名商标出发的。《巴黎公约》对驰名商标的国际保护仅限于禁止驰名商标被注和禁止在同商品上使用与驰名商标相同或近似的标记，而对驰名商标的认定标准、界定方法等基本的前提问题没有涉及。
《Trips协议》对于驰名商标国际保护的规定比《巴黎公约》前进了一大步：《Trips协议》第16条第3款简单的原则性的提到驰名商标认定标准“确定一项商标是否驰名，应考虑相关行业公众对商标的认可程度，包括该成员国内部凭该商标促销的结果”；并将巴黎公约的特殊保护延及服务商标，把保护范围扩展至“不相类似的商品”之上。打破了巴黎公约仅限于“同类商品”上的保护界限，使国际市场上的驰名商标得到更广泛的保护。
然而，二个国际条约虽都涉及了驰名商标的国际保护，但仍未就保护的全面问题给予完全解决。导致在实际适用过程中的不确定性和不可操作性。
（二）驰名商标的国内法保护无论《巴黎公约》还是《Trips协议》在做出驰名商标国际保护的规定时，同时也将确定具体操作规程、确定详细标准的权力及保护驰名商标的决定权赋予了各成员国国内法。例如《Trips协议》关于驰名商标认定中“相关行业公众”的标准，留给各成员国国内法确定。而各国出于主权和保护本国驰名商标考虑，也积极开展相关问题的立法活动。其中以美国、日本、德国÷等最具代表性。而中国对驰名商标的保护水平较低。
1.美国。世界十大驰名商标中，美国约占50％左右。其饮料商标“coca—cola‘’更是以390.5亿美元的价值成为最昂贵的驰名商标，据不完全统计，全球每秒就有60人在饮用”可口可乐“，仅这一项就给美国创造数以亿计的财政收入。为了保护类似”可口可乐“等一批驰名商标国际市场冲击力，美国加紧对驰名商国际保护的立法。目前，其调整驰名商标的联邦法律有： 《1984年商标仿冒法》 ，（1986年版） 《1946年商标法》 、 《反不正当竞争法》及1996年1月实施《联邦反商标淡化法》 。根据美国商标法规定驰名商标由专利与商标局认定，法院通过个案也可予以认定。美国是绝对保护主义，保护范围扩大到”非类似商品“上。
2.德、日、希腊。这三个国家都是通过本国的商标法及反不正当竞争法对驰名商标国际保护问题加以规范。德国新《商标法》第14条第2款第3项、希腊《反不正当竞争法》第一条及日本《不正当竞争防止法》的有关规定确定“绝对保护主义”的冲淡理论即禁止使用与他人知名商标相同或相近似的商标用于不相类似商品上，只要此种使用会削弱或影响该知名商标的显著性及信誉。德国《商标法》第14条第56款和日本《不正当竞争防止法》第1条之2、第5条之2、3规定了侵害商标权人造成损害应承担的责任。同时德国《商标法》第11条、日本《不正当竞争防止法》第1条将未注册的驰名商标加以保护。
3.中国。中国的驰名商标国际保护处于较低的水平，就中国现行的法律而言，《商标法》未规定驰名商标的保护问题，仅在《驰名商标的认定和管理暂行条例》和《反不正当竞争法》、 《刑法》中涉及驰名商标保护问题，而专门规定驰名商标保护问题的《驰名商标的认定和管理暂行条例》仅是行政法规。这既不能有效地保证外国驰名商标在中国的正常秩序也不能很好地保护中国驰名商标在国际市场上的发展。
驰名商标保护（二）驰名商标认定方式、认定权归属问题存在争议认定方式与认定权归属是驰名商标审批制度中的关键问题，也是驰名商标获得国际保护必须明确的问题。在研究过程中，世界各国普遍推崇的观点有二：1，以法国为典型的法院的事后认定。即发生侵仅纠纷时，法院才通过审判来认定驰名商标。这样的做法未免有“亡羊补牢”之嫌，试想在法院认定该商标为驰名商标前，该商标外于不确定状态。显然也不利驰名商标的国际保护了。2，以中国为代表的商标局事后认定为主，事前认定为辅的方式。 《驰名商标认定和管理暂行规定》第四条规定：“商标注册人请求保护其驰名商标权益的，应向国家工商管理局提出认定驰名商标的申请。国家工商行政管理局可以根据商标注册和管理工作的需要，认定驰名商标。”即是采取商标局事后认定为主，事前认定为辅的方式的体现。这种认定方式与法院事后认定方式没太大差别，对于驰名商标的国际保护都是消极被动的。
（三）国际保护范围不明确关于保护范围，各国主要采取“相对保护主义”和“绝对保护主义”两种方式。在巴黎公约规定表明只有当某个商标与驰名商标相同或近似，而且所标示的商品也相同或类似，各成员国才不予注册，即对驰名商标的特殊保护仅限于“同类”商品，也就是所谓的“相对保护主义”，采此做法的国家有法国、德国、意大利、瑞士等国。但由于“相对保护主义”保护面狭小，致使驰名商标用于不相类似的产品影响其所代表的商品信誉时不能够得到保护。
（四）商标权争端解决机制不公平，不利于保护发展中国家当今国际社会中没有专门的驰名商标权争端解决机制。也缺乏一个强有力的驰名商标管理机构。发生驰名商标纠纷时，通常做法是适用《巴黎公约》和《Trips协议》设立的商标权争端解决机制。由于这两个国际公约主要体现了发达国家的经济利益，其规定的争端解决程序明显有利于发达国家，不利于保护发展中国家利益。
驰名商标保护（二）确定统一的认定方式由于确立了统一的标准，认定权归于何国都是一样的，基于主权原则，还是应将认定权归于注册国或使用国，那么在一个国家认定下，可采取“商标主管机关事先认定为主，法院事后认定为辅”的原则，在专门设立的驰名商标管理机关对各种驰名商标注册撤销申请进行管理，而这样做必然会避免疏漏，对于某个商标已经达到驰名程度，商标局却无认定，一旦发生纠纷可由法院以事后认定弥补不足，同时法院对于商标认定异议行政异议案件进行事后认定，这种方式不会出现行政事前认定的漏洞，又可避免事后认定造成的注册混乱局面，排除单一的法院认定中法院为了经济利益，盲目认定驰名商标，导致驰名商标认定的混乱现象。
（三）确定保护范围建议应采用“有条件的绝对保护主义”即只有当与驰名商标相同或近似的标识用于“不相类似”商品上足以造成混淆或冲淡效果时，才予以保护，否则不在被拒绝注册之列。其主要理论依据是：1，“混淆性使用说”。商标专用权只是用以排除他人相同或类似商品上使用相同或近似商标。据驰名商标的权利人并不能要求给予驰名商标以扩大保护。
（四）完善争端解决机制鉴于现行争端解决机制存在的不足，在商标权争端解决机制中建立一个专门的驰名商标权争端解决机制，下设专门的管理机构进行有效保护。在专门的驰名商标权争端解决机制的基本原则中加入保护发展中国家的规定，譬如，根据各发展中国家知识产权保护情况确定过渡期的起算日，适当延长保护期限给予发展中国家充分的准备时间；并可减轻过渡期间发展中国家在国际技术贸易收纷十所承担的义务，使保护机制趋于平衡。
驰名商标保护2，负责驰名商标注册、撤消等监管；一旦出现侵权则马上派专人会同侵权行为发生国主管机关主动追查。
3，负责受理驰名商标认定的行政复议案件但应会同争议二国共同进行。
4，负责驰名商标国际纠纷处理，一旦出现侵权则马派专人会同侵权行为发生国主管机关主动追查。
5，负责驰名商标其它事情的处理。明确管理的专门机构，明确管理的职责，可以对驰商标国际保护可能发生的各种情况做出预测、预防及有效地管理。与此同时加大对发展中国家经济扶助，提高其在国际社会中的竞争能力。建立专门机制和机构，将驰名商标保护与一般商标保护区别开来避免现行机制中存在的不足，从而真正实现对驰名商标特殊保护。
| 准据法 | 代理权 | 侵权责任 | 人格权 |
| 占有制度 | 隐私权 | 著作权保护 | 优先购买权 |
http://edu.cnele.com/brand/200605/879.html
http://www.86tm.com/famousMark/gwbaohu.asp
