)阎崇年
阎崇年，1934年4月生，山东省蓬莱市人。研究满洲史、清代史，兼及北京史。自称是研究努尔哈赤的专家，被中国某些媒体奉为“学术权威”、“阎清史”。曾在中国中央电视台《百家讲坛》栏目播讲过《清十二帝疑案》和《明亡清兴六十年》，一度成为学术明星。2008年10月在无锡签名售书时被打耳光，引起学术界对新时代历史观的广泛讨论。
提问 编辑摘要| 人物基本信息 | |
 | |
| 中文名： | 阎崇年 |
| 家乡： | 中国山东 |
| 性别： | 男 |
| 民族： | 汉族 |
| 国籍： | 中国 |
| 出生年月： | 1934年4月 |
| 所处时代： | 现代 |
| 职业： | 学者 北京社会科学院满学研究所所长、研究员 |
| 名言： | 智者受到庸人的嫉妒 ；勇者受到敌人的仇恨；廉者受到贪人的不满。 像渔民一样勇敢，像农民一样务实，像商人一样机变 这是一个日出东方的王朝，她曾经雄姿勃发、屹立于世。 |
| 代表作品： | 《正说清朝十二帝》；《明亡清兴六十年》 |
| 还有未完善内容， | |
人物关系
编辑阎崇年，1934年4月生，山东省蓬莱市人。北京社会科学院满学研究所所长、研究员。北京满学会会长。研究满洲史、清代史，兼及北京史。倡议并创建第一个专业满学研究机构——北京社会科学院满学研究所、北京满学会和北京满学研究基金会。倡议并主持第一届和第二届国际满学研讨会。
| 阎崇年 |
北京市政府授予有突出贡献专家称号，享受国务院颁发的特殊津贴。《努尔哈赤传》获北京市和中国“光明杯”优秀学术著作奖、全国满学研究优秀成果奖，《古都北京》获中国文化部最佳图书奖、法兰克福和莱比锡国际最佳图书荣誉奖。先后到美国、日本、蒙古、台湾、香港等国家和地区讲学，多次出国参加国际学术研讨会。
阎崇年是新版《百家讲坛》一炮而红的第一人。曾经在央视《百家讲坛》讲述《清十二帝疑案》。讲述大清王朝296年的兴衰荣辱，使清代的12位皇帝个个鲜活起来，并成为让新版《百家讲坛》一炮而红的第一人，给观众留下深刻印象。
“吃人的嘴短”
走上《百家讲坛》，对阎崇年来说，是一个完全偶然的机会。2004年，《百家讲坛》正准备开一个题目，叫做《清十二帝》。按计划，准备请12个学者分别来讲12个皇帝。当时，编导打电话给阎崇年，请他来讲第一讲，关于清太祖努尔哈赤，因为早在1983年，他就曾写过一本《努尔哈赤传》。但阎崇年自己却有些犹豫：“我不行啊，这哪讲得好啊？”回想当时的情景，他坦承并非有意推托，而是真的心里没底。“我从没有当着电视观众滔滔不绝地讲过一个小时，平常采访个三五分钟，七八分钟倒是有。所以，我最后只得对编导说，‘好吧，试试看。行就行，不行的话，你们给毙掉就算了。’然后，我就去了。”
没想到，第一次录播的现场效果非常好。录完以后，《百家讲坛》的编导就提出要请阎崇年吃饭。“吃人的嘴短。吃饭的过程中，人家提出要求，你就不好意思拒绝了。”“上了贼船就下不来了”。
当时，阎崇年虽然不肯大包大揽，一个人讲完《清朝十二帝》，却答应把自己还算有点研究的皇太极讲完。讲完皇太极，他又被要求加一集，讲顺治。“我说顺治不行，不要说全国，就咱们北京，研究顺治的专家就很多，还都有专门的著作。但他们一个劲地说，顺治有意思，什么出家做和尚的事，太后下嫁的事，还有董鄂妃的事啊，在他们的一再要求下，我就又冒昧地加了一讲。”讲完顺治后，电视收视率开始节节高升，阎崇年也觉得自己更有信心了，于是就硬着头皮讲完了康熙。“康熙讲完以后，收视率又上去了。这就叫‘上了贼船下不来了’。说康熙完了，你得讲他儿子雍正啊。雍正讲完了，得讲康熙的孙子乾隆啊。就这样，子子孙孙延续下去，一直讲到了宣统。”此后，又讲清朝历史的几个重大问题，比如八旗制度问题、皇位继承问题等等，又给观众答疑，事情一做就一年了。“我人就很瘦了，同事说你怎么回事？是不是闹大病了？怎么瘦成这样？其实还是累的。于是，就讲了38讲，暂时告一段落。”
| 阎崇年 |
阎崇年的首次录播，是在人民大学的一个多功能厅。大概来了七百多名观众，连走道都站满了人。他回忆道：“当时，我倒没有太紧张。往台上一站，就把所有事情都忘了，脑子里都是努尔哈赤。我滔滔不绝，讲了很长时间。后来，我问编导，现在讲了多长时间了？她说，已经整整60分钟了。我说打住吧，你们需要45分钟，我已经超出了。”
节目播出以后，阎崇年接到儿子从美国打来的电话。原来，阎崇年在讲座现场太过专注于主题，根本顾不上其他的，也没有喝水，结果两个嘴角就有白沫子。“我儿子看了节目以后，就说，你怎么也不擦一擦啊？我说，当时实在顾不上了。后来，我就说编导，你们怎么也没看见？他们倒好，居然说，当时都看出神了，也就忘了。”
虽然闹了个“口吐白沫”的尴尬事儿，但阎崇年还是给自己的首次录播打了个60分及格。“每讲一讲我都费心地看材料、思考，精心地设计，每字每句都得琢磨，因为电视媒体是要面对广大观众的，和我们私底下三五个人聊天不一样。特别是这个会记录在案，网上有，光盘也有。那都是在众目睽睽之下，还是有很多负担的。”
讲课“四求原则”
| 阎崇年在书房 |
第一是求知。阎崇年认为，从6岁的小孩到90岁的老人，看电视都是想获取一些知识，所以，要尽量满足他们对知识的需求。
第二是求真。“这20年间，清宫戏铺天盖地，家喻户晓，人人都在看，观众难免有些疑惑，哪些是真的，哪些是戏说，都希望专家能分辨一下。所以，我力求正说。比如康熙微服私访，我就要说，历史上没有这个事儿。”
第三是求励。阎崇年指出，有很多收看《百家讲坛》的中青年，都在寻求事业的蓬勃发展。找一点历史的智慧，能够对事业成长有所帮助，“所以，尽量揭示历史上的经验和教训，能对大家励志有所启发。
第四是求鉴。阎崇年的观众当中，还有很多是公务员和官兵，“我要多讲讲前朝安邦治国的策略，希望能对国家的发展和中华民族的复兴有益。”
阎崇年说，这“四求原则”其实也是他在讲课过程中不断总结出来的。“我讲课时候有一个特点——眼睛喜欢看着大家。哪个地方大家有兴趣了，有点微笑，哪些地方可能不太感兴趣，闭会儿眼，我都看在眼里，就能随时根据大家的表情调整我的内容。”
学者应该回报民众
从2004年3月走上《百家讲坛》，阎崇年已经渐渐成为一个公众人物。有人评价其大器晚成，到了70岁才盛名在外。但阎崇年却认为，成功是一个过程，没有终点。
“其实我到中央电视台《百家讲坛》之前，同行都知道我。世界上搞清史和满学研究的，也都知道我。但是走向广大的观众，不同的阶层，不同的群体，我却还是第一次。”阎崇年指出，一个专家学者，首先必须要同行认可才行，其次，才要广大群众的认可。“一个人得到两个认可是很难的。纯学者的话，有同行认可就可以了。能够走向广大群众，再得到他们的认可，当然就更好了。”
1.智者受到庸人的嫉妒 ；勇者受到敌人的仇恨；廉者受到贪人的不满。
2.我有一次在沈阳做一次报告，我说整个你们沈阳人，都应该感谢清太祖努尔哈赤。今天沈阳故宫评成世界文化遗产，要感谢谁？我说首先感谢清太祖努尔哈赤。我们想想看，如果他都城在原来赫图阿拉，沈阳有什么发展？当然了，上面我说了清太祖努尔哈赤的十大贡献，人无完人，他也有错误，也有缺点，晚年也犯了很多的错误，譬如说强行从辽西迁民到辽东，譬如说屠杀了一些汉族的儒生，譬如说占了汉人些房子，譬如说实行“计丁授田”，占了些汉人的地等等，但是我们要历史地看这些事情，既看到努尔哈赤有错误的一面，也要看到努尔哈赤有功绩的一面，因为今天我重点讲努尔哈赤的贡献，其他的问题以后有机会再讲，这是第二个问题。下一讲我讲努尔哈赤的人生四合。。（此条出自，>>>>cctv-10《百家讲坛》）
3.像渔民一样勇敢
像农民一样务实
像商人一样机变
4.历史应当受到敬畏，为什么要敬？因为吸取前人经验会得到宝贵的智慧，为什么要畏？因为重蹈前人错误要受到历史的惩罚”。清朝历史既有过耻辱，也有过辉煌，我们既不能忘却历史的耻辱，也不能抹煞历史的辉煌，清朝兴起与强盛的重要的经验，就是“合”，国家合，民族合，这是清朝兴盛的主要经验，也是清朝兴盛留给后人的历史宝鉴。
5.这是一个日出东方的王朝，她曾经雄姿勃发、屹立于世。是她缔造了一个民族的光荣与尊严；这是一个苍凉日落的王朝，她曾经丧权辱国、山河破碎。是她留给一个国家最深的伤痛与屈辱；当296年的兴衰荣辱、风云变幻逐一地成为过眼的烟云，当12位皇帝的文治武功、命运沉浮渐次地成为远去的背影，我们回望曾经的这样一次历史之旅，却依然会诧异于仍有如此众多的疑团与玄机未曾得解；我们重温曾经的这样一次心路历程，却依然会无奈于12位皇帝面孔的模糊与人生的粗略。但“往者不可谏，来者犹可追”，历史的烟尘终将散去，时间的脚步从未停歇。在抚今追昔的时刻，《清十二帝疑案》系列节目的帷幕也将徐徐落下。在本集中，北京社会科学院研究员、北京满学会会长阎崇年将与我们再度回首大清王朝296年的光荣与伤痛，倾心奉献《清朝兴盛的历史宝鉴》
4.我们从中国历史长河来看，清朝历史以后影响大的有三点：第一点，奠定中华版图。因为现在中国的版图基本上是清朝前期奠定的。第二，多民族统一。清朝康熙皇帝时候说长城没有用了，用不着修长城，民族关系好了干吗修长城。第三点，传承中华文明，我们中华文明几千年没有间断，古埃及、古巴比伦、古印度文明中断了，中国文明没有中断。如果清朝皇帝下一个命令，全国都必须学满文，全国必须说满语，全国科举考试不考《四书》、《五经》了，一律考满文，情况又不一样。
5.历史学家最重要的品质第一是诚，真诚的诚，对历史必须老老实实、诚诚恳恳，尽量按照历史原貌，尽量少搀杂个人一些偏见，公正、真实一点点把历史转递下去，第一是诚。第二是敬。对历史的经验要敬，对那些教训也要敬。
6.也有故事，离现在不远不近，材料还比较多，也可以编，所以清朝的电视剧、历史剧比较多。那就是戏说，戏说也不为怪，人家演戏嘛，就是演戏人物可以塑造，情节可以编造，编得有戏，所以戏说的电视剧、戏剧不足为怪，不可能像实录那样一板一眼地说，就没人看了，就不是戏了。因为戏剧、电影本身是个艺术形式。历史不是，历史就是历史，是两个不同的内容。
7.大兴“文字狱”是不好，受到了激烈的批评。但是，雍正的这一做法对于清王朝国家的统一、减弱诋毁政权还是起到了积极的作用。（此条出自，>>>>兰州晚报赵武明《专访阎崇年》）
8.晶报：您说过明亡清兴这60年是个天崩地解、山谷陵替、格局剧变、悲欢离合的年代。袁崇焕冤死、李自成进京、吴三桂降清、多尔衮入关，一幕幕惨烈的场景令人目不暇接。如果把这60年比作一场大戏，您认为它在历史上是悲剧还是喜剧？
阎崇年：我刚录完的一讲《明亡清兴六十年》里谈到皇太极5次带兵杀入关内。其中有一次就掳掠“人牲97万头”，把中原百姓与牲口放在一起计算。这对于当时新兴的清政权来说当然是喜剧：扩大了影响，为入关增加了经济基础；对中原百姓来说肯定是悲剧：妻离子散，家破人亡。历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜。（此条出自，>>>>深圳新闻网《阎崇年深圳放出话：我赞成修改历史教科书》）
阎崇年认为，人类对待历史的态度，应该是“敬畏历史”。他还给自己的书屋取名为“四合”，他解释说，天合、地合、人合、己合，是谓“四合”。“我主要是研究清史。因为明清不分家，所以我就看了很多明清的人物传。我感悟那么多的历史人物，成败悲喜，最后总结成两个字就是‘四合’。一个人要做成事情，必须四合。一个人做不成事，失败了，形成悲剧，往往是因为四不合。你天合、地合、人合都很好，事业正旺的时候，却死了，就是‘己不合’。”
阎崇年继百家讲坛讲学后，再次热了起来，《窃明》一书矛头直指阎崇年，对其学术观点进行反驳。这场风波因阎崇年及其所力挺的袁崇焕，再加上崇祯帝，都有一个崇字而被称为“三崇现象”。
2008年6月，一本名为《窃明》的小说出版上市，书中对袁崇焕是汉奸的历史评价，引起网上大争论，该书作者灰熊猫更是将矛头直指曾因在央视《百家讲坛》开讲明清史而一炮走红的阎崇年，称：“阎崇年你错了，袁崇焕不是爱国英雄，明朝灭亡就是他害的！”
阎崇年对此颇为不屑一顾，面对记者的提问他只淡淡地回答：“我没有看过这本书，也不认识这位作者，不加评论。研究袁崇焕的人我差不多都认识，就是没见过这个人。”
阎崇年的这个态度激怒了更多的网友。许多草根历史爱好者纷纷批评阎崇年的大腕态度和回避历史问题的做法。
早在《窃明》未出版的2007年，该书在起点中文网连载时，就因“袁崇焕是汉奸而导致明朝灭亡”的尖锐观点而在网上引发潮水般的争议。
争议的观点针锋相对，辩论激烈，动辄封楼；网友则成立各种党派，攻奸不断，一时间党争不断；加上很多网友都具备深厚的历史、军事知识，因此辩论极富深度，旁征博引，引经据典式的考据横行，这种情况非常罕见。
这种“罕见”的现象使得每天有很多人把追书的大部分时间花在看评论上。这种网上效应对网友的影响力不亚于百家讲坛对观众的影响力。
而当灰熊猫向阎崇年叫板时，网上网下所有人立刻把眼光都放在了阎崇年的身上，对阎崇年的反应异常地关心，一心就等着听权威历史学家、研究袁崇焕近三十年的阎崇年对此案发表高见。
但阎崇年的反应却让所有人大吃一惊，因为“不知道这个人”所以“不加评论”，这一回答让所有网友大为失望，甚至质疑起阎崇年的人品。
对于《窃明》作者灰熊猫的“倒袁”，阎崇年先是语出讥讽，但后来还是作了回应：“小说不可以对历史学进行挑战，只有历史学向历史学挑战，小说构不成对历史的挑战，因为它们是两个不同的概念。他认为袁崇焕是中国历史上最大的卖国贼，那是他的看法。所有在历史学刊物上，对我进行历史学讨论的，我该回答的就回答，该反驳的就反驳。用小说等文艺形式，那不是历史学的讨论，不是学术讨论。我回答的是学术问题，不是学术问题我不回答。”
草根热议“倒袁”事件
网友刚果花园对阎崇年以“不认识灰熊猫”作为回答的态度很是不满：“这算不算学霸？他认识的才能研究袁崇焕。他不认识的都没资格研究袁崇焕。是这个意思吗？”
网友雾中的风筝也认为阎崇年的说话有问题：“研究袁崇焕必须得到他的认可，才能算研究过么？”
山西一网友则翻出阎崇年八十年代去美国搞过学术演讲的尴尬：“那次他讲康熙，结果被那些西方人问得没词，说他是在歌颂一个残暴的蛮族独裁君主，康熙就是多么大的‘大帝’，他也没搞出同时代彼得一世的水平，让国家能整体上一个台阶，更比不上路易十四，让法国成为民主国家。”
除了对阎崇年的说话方式有看法，许多对历史颇有研究的历史爱好者则对“倒袁”分成了两大阵营。
（此条出自，>>>>凤凰网--网上大激战：历史专家阎崇年身陷"三崇门）
2008年10月5日，阎崇年在江苏无锡新华书店图书中心签售时，年轻人洪峰（化名）在排队等候，在第五位，轮到他签名时，阎崇年给他签了，洪峰说了声‘谢谢’，然后就是一耳光。遭到了拘留15天，罚款1000元的处罚。洪峰已经提请行政复议，但未获通过。
截至2008年10月20日，人民网投表决，认为阎崇年该打占91.9%，而支持阎崇年的是4.8%。（投票详见，>>>>人民网调查：您怎么看待“阎崇年被掌掴”事件？）但是，大部分人认为，网络投票不具备广泛代表性，而且该投票结果的形成是因为很多汉族极端民族主义者多次投票故意制造舆论而形成。
事后，大部分人对这种暴力行为表示了谴责。
袭击者从两个方面自述了为什么不采用和平方式：1、阎把持媒体霸权，拒绝质疑和沟通2、我曾试图多次与其沟通，均被其拒绝
而舆论普遍对此进行了谴责：但凡一个稍具理智的人应该都不会怀疑，就因历史观的不同而对一位74岁高龄的长者祭出狠手不仅野蛮而且可憎。鲁迅说，辱骂和恐吓绝不是战斗，那么，动辄拳脚相向则更称不上战斗，而是赤裸裸的暴戾，足以构成“观点恐怖主义”。
打人者对阎崇年的义愤无非是因为“清朝那些事儿”。治清史的阎崇年对清军入关、剃发易服、文字狱等历史事件以及努尔哈赤、康熙皇帝、吴三桂等历史人物的评价和宣讲，在史学界一直遭到訾议，被认为有“美化历史”、“为魔鬼化妆”之嫌。而此次打人事件的发生，可以说是此前酝酿既久的对峙情绪在机缘巧合下的一次个人化的爆发。
坦率地说，阎崇年对清朝历史的一些论断，绝非无懈可击，甚至在某些问题上的发言令人难以容忍。作为一名历史学家而不仅仅是一名历史的爱好者，内在的专业立场以及《百家讲坛》作为公共论坛的影响力皆要求阎崇年对清史的宣讲必须具有足够的严谨性，但恰恰在这点上阎崇年有负众望，在很多问题上显而易见的避重就轻和选择性阐释，使其丧失了基本的分寸和应有的本分。诸如王立群、马瑞芳等历史学家对他的批评，并非全然是无礼的冒犯。
然而即使如此，我们仍然不认为谁有权利对阎崇年实施“武器的批判”。历史观的差异说到底是一个学术问题，其中所有的纷争都理应在学术的范畴内得到讨论，如果越过这一界限，执拗地“必以吾辈之见解作为绝对之是”，甚至不惜为此诉诸人身伤害，那打人者的行为与被阎崇年所“美化”的那些斑斑劣迹有何区别？你所做的正是你所要批判的，这就是打人者的乖谬逻辑。
其实通过此事，我们也应该发现，学术问题之所以成为一个治安问题，除了“非此即彼”的文化劣根性谬种流传外，一个很重要的原因就是“反对者”的意见并不能得到很流畅的表达。打人者“小峰”声称，他是因为阎关于清朝的一些观点无法认同，又没有与之辩论的机会，情急之下才动了手。显然，如果“小峰”以及像他这样的“反对派”有更丰富、更广泛的发言平台，学术分歧也不至于发展到身体摩擦的地步。
如此而言，“为学术而打人”的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。试想，如果《百家讲坛》上能有学者代表民间反对者发出他们的声音，而不仅仅是阎崇年在那里自说自话，相信我们这个社会的文化血压会平和和理智很多。
一、李治亭《正说清朝十二帝》质疑（此条出自，>>>>李治亭《正说清朝十二帝》质疑）
1.努尔哈赤历史定位质疑
阎崇年为努尔哈赤定位大误，史实大错，有错而不知改，又在《我为何重视努尔哈赤》（见《北京晚报》6月2日）一文中，连连铸成新错，其荒谬的程度，令人难以置信。
阎崇年有意抬高努尔哈赤，其定位远远高于其他十一帝，总结出“十大功绩”。
“统一东北地区”，为努尔哈赤“十大功绩”之一。阎崇年引述一段史料加以证明：“自东北海滨，迄西北海滨，其间使犬、使鹿之邦，及产黑狐、黑貂之地，不事耕种、渔猎为生之俗，厄鲁特部落，以至斡难河源，远迩诸国，在在臣服。”（《正说》页3）这是原则性错误。努尔哈赤终其一生，只统一了半个东北，至皇太极去世前，才基本“统一了东北全境”（尚余四城，仍为明守）。
阎崇年对历史事实缺乏认真研究和考证，将正、误乃至错谬混淆一处，统统作为努尔哈赤的“功绩”加以赞扬。所列“十大功绩”，硬是凑数，阎崇年绞尽脑汁，事无巨细，不计是非，甚至将他人如皇太极的实践活动也算到努尔哈赤身上，竟将皇太极说过的话也变成努尔哈赤的语言。绝非治史者所为。
2.“正说”努尔哈赤中的谬误再举例
| 阎崇年 |
阎崇年给努尔哈赤的历史定位，已经远远地背离了努尔哈赤自身的历史真实，大失史学的严肃性与科学性。作为一个学者，亦失应有的史德。除此，《正说》与《晚报》刊文中的错谬之多，俯拾皆是，这在史学界实属罕见。
阎崇年写道：“金亡之后，女真各部，纷争不已，强凌弱，众暴寡……”到努尔哈赤起兵前，女真“300年来”未获统一（《正说》页3）。这段话来源于《清太祖武皇帝弩儿哈奇实录》，原文是：女真“各部蜂起，皆称王争长，互相战杀，甚且骨肉相残，强凌弱，众暴寡。”史载明确告诉人们：这段话是对努尔哈赤起兵前夕女真社会局势的真实概括。但阎崇年把它断为“金亡以后”，历“元明300年来”，女真社会就是这种状况。这完全是误读误解。事实是，金被元灭亡后，女真族遭到极度摧残，元气大伤。其残存的女真人散居东北，既无力抗元，亦无力内争。换言之，已形成不了任何集团势力。在元朝统治下，按民族分等，女真族被列入“汉人”之中，身份低于蒙古和色目人，受其控制与压迫更甚于其他民族。入明，境况有所改善，女真诸部酋长不断受到招抚，赐以官职，生聚渐兴旺。自元迄至明中叶，女真人沉寂了200年之后，才渐次恢复了民族的活力，开始登上历史舞台，到努尔哈赤出生前后，延至其起兵时，女真社会才出现了如上面所描写的互相战杀的局面。阎崇年连这个常识问题也出错，对女真社会的演变做出了不正确的解释。
更为离奇的莫过于说：“迁都渖阳后”，“渖阳及辽河地区的经济与社会得到全面开发与迅速发展”，还“带动了东北地域经济与文化的发展。”自努尔哈赤发动对明战争以来，辽东、辽西先后辟为战场，努尔哈赤每攻下一城，必屠城杀戮与抢掠，撤走时毁城，夷为平地，如抚顺、清河、开原、铁岭、广宁等，都变成一座座废墟。明代辽河流域的经济及文化遭到毁灭性打击：百姓或死或逃，土地荒芜，原先的繁盛之地已成无人之域。当时，朝鲜人、明辽东将吏等，都留下了战乱实况的真实记录。努尔哈赤占据辽东，辽河地区处于激烈交战状态，谁来“全面开发经济”？即使个别地区，农业生产有所恢复，仍恢复不到明统治时期的经济发展水准。在阎崇年的笔下，辽河流域，一片光明，和平安宁。如此歪曲历史，莫此为甚。
阎崇年不顾历史事实，把战争残破的经济说成是“全面开发”、“迅速发展”，甚至奉努尔哈赤为“近代辽河流域、沈海区域经济”开发的“创始者”。这是阎崇年的又一大“发现”？简直是闻所未闻之奇事。
| 努尔哈赤画像 |
学术界对其死事早有定论，确认其非为炮击伤而死，实死于疾病。明官书《明熹宗实录》载：指挥宁远战役打败努尔哈赤的明将袁崇焕奏报：“奴酋（指努尔哈赤）耻宁远之败，遂蓄愠患，死于八月初十日（实际死于十一日）。”此报出自当事人袁崇焕给熹宗皇帝的奏疏，其他任何传言包括炮伤致死，皆不足信。
阎崇年在20年前出版的《努尔哈赤传》中，提出炮伤致死，或病死，或两者兼而有之的多种说法。那时，水准不足，不能辨真假，情有可原；而今已成“权威”，却仍含糊其词，声称：“清史界有不同见解，有学者认为：这个（被击伤的）‘大头目’就是天命汗努尔哈赤”。
所谓的“有学者认为”，实则就是阎崇年本人。而在另一处行文中，却又说：努尔哈赤“忧愤而死”。努尔哈赤到底是怎么死的？阎崇年还是坚持炮伤而死，但又不敢明说，便假托到清史界“有学者”的身上。治学之不实，于此可见一斑。关键是，阎崇年读书不足，连《明熹宗实录》都没有认真全读过，又不信袁崇焕之说，难怪解不开不成问题的努尔哈赤死事之谜。
4.“正说”充斥唯心史观
在“正说”清十二帝中，颇多“理论”发明。以努尔哈赤为例：他“既播下了‘康乾盛世’的种子，也埋下了‘光宣衰世’的基因。”据说，这就是努尔哈赤“对清代历史产生了原生性的影响”。这是什么话？清朝走向鼎盛，是努尔哈赤的“种子”所致吗？清朝走向衰亡，就是努尔哈赤的“基因”所害吗？这就叫“原生性影响”？何为“原生性”？清朝之兴与最后亡国，都是努尔哈赤决定的吗？无限夸大努尔哈赤的作用，视同神人，阎崇年的唯心史观真发挥到了极限。用这种“血统论”来解释努尔哈赤与清朝兴亡的关系，谁都看得清其中的荒谬。
阎崇年“总结”努尔哈赤成功的“秘密”，有“天合、地和、人和、己合”之说，其主观臆造，牵强附会，充斥唯心说。以“300年也会有王者兴”的宿命论，宣扬“天命”必归努尔哈赤。又称，清朝灭亡的“最主要原因就是八旗制度的腐朽。而八旗制度就是努尔哈赤开创的。”且不讨论清朝灭亡的原因是否是八旗制的“腐朽”，当初创立此制，不可否认，它发挥了重大作用，以至最终夺取了天下。最后，此制度变得“腐朽”，怎么也清算到努尔哈赤的头上？时代总是要变化的，原先的制度不适应时代的要求，也该变革，这是后代子孙的事，他们不变革，听任制度“腐朽”，怎么可以让努尔哈赤对二百多年后的事负责。这种不合情理的逻辑推理，不顾事实的解析，只能陷入荒诞不经的泥塘。类似的事例，在《正说》中俯拾皆是，是其唯心史观的大泛滥。
阎崇年之学术谬论之多、错误之严重，为多少年来史学界所罕见。而其本人对此毫不在意，蔑视学术界。眼下又“正说”《清兴明亡六十年》，故伎重演，继续以想当然的唯心史观传播错谬，既败坏了学风，又败坏了民风。
1.李治亭（国家清史编纂委员会委员、研究员）
| 李亚平：阎崇年等一批人的历史观“犯晕” |
阎崇年是专门研究清史的，自号是研究努尔哈赤的专家，被某些媒体奉为“学术权威”、“阎清史”。实在说，其实阎崇年仅略知努尔哈赤，稍及皇太极，其余，即入关後直至末帝宣统，计十帝，本无研究，与易中天相类，敢讲自己不懂的东西，先在《百家讲坛》为十二帝“解密”，继之形诸文字出版。此书既非学术专着，又非专题研究，亦非故事、演义，与《品三国》同属不伦不类的“四不象”，只能算做是十二帝的“简介”或“说明书”罢了。但就是这样一部硬伤累累的书，何以如神话一般？并非其书其人的魅力，乃媒体之伟力，才造成其大红大紫之奇效！神话，毕竟不是真实地存在。现在，该是打破其神话，还源历史本来面貌的时候了。（此条出自，>>>>李治亭《正说清朝十二帝》质疑）
2.李亚平
《帝国政界往事》的作者李亚平接受媒体采访时批评了阎崇年的历史观，认为努尔哈赤“只是一个大型军事抢劫集团的强盗头”。将努尔哈赤这样的“强盗头”赞作伟大君主，违反了人类发展进步规律。李亚平称，包括阎崇年在内的“一批人都在犯晕”。（此条出自，>>>>李亚平：阎崇年等一批人的历史观“犯晕”）
3.叶匡政（诗人出身，现为资深出版人）
“阎崇年说到底，不过是个口才不错的历史说书人，至于他的学术水平，实在不敢恭维。”叶匡政质疑阎崇年的史学家身份。“人家很认真地和你讨论历史问题，你就以一句‘不认识’打发了。倘若是个普通读者想请教你个问题，岂不是比登天还难？”
叶匡政说：“他是研究满学出身，近年主讲清史。他的说书违背了一个历史学者的基本底线，就是客观、公正，他喜欢下一些似是而非、大而化之的结论，常常让史学界感到啼笑皆非。什么‘康熙大帝是中国皇朝史上的千年第一帝’、什么‘袁崇焕是个有强烈爱国精神的民族大英雄’等等，这怎能是学者讲述历史的态度呢，说评书的也不敢这么乱讲呵。历史学家大多认为他不过是为了娱人耳目，说的不是什么学术问题，也懒得与他争论。哪知这几年，书说得多了，出场费越来越高了，他俨然把自己当成了一个史学泰斗，大有颠覆一切的野心。尤其是他对明清史的发言，近年来越发随意，借由他的说书，传导给公众大量有失公允的历史观，着实让人震惊。”
叶匡政认为：一言以蔽之，阎崇年说历史，就是带着明显偏见的历史思维观。一个史学者，讲述历史的一个基本态度，就是要尽量客观、公允。西方史学叫不能有意识形态的偏见。中国传统史学要求的是史事“实录”原则、不好偏私的“素心”态度。“信以传信，疑以传疑”“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”都是流传了几千年的中国史学精神。因为古人不能站出来与你辩白，所以在讲述历史时，就一定要秉承公正的态度。这是一个史家的底线，一旦越过这个底线，再新的观点也被视作无稽之谈。（此条出自，>>>>凤凰网--网上大激战：历史专家阎崇年身陷"三崇门）
4.崇名四海五洲同，年逾古稀文更雄。公道在心书在手，赞声常漾讲坛中。
（人民日报）
5.阎崇年是“百家讲坛”推出的“当头炮”，刘心武是“拐腿马”，我是“过河卒”。
（易中天）
6.阎崇年的认真让我吃惊，为一期节目他能写上12页稿子，内容上万字。他能把学问当评书讲，而且每期节目录完，他都要看一遍，对自己表达不够准确的地方，甚至编辑过程中的错别字都一一挑出来。在来过“百家讲坛”的几百位演讲者里，像他这么认真的学者还没有过。
一、论文集 阎崇年
《满学论集》（民族出版社1999年出版）
《燕史集》（北京燕山出版社1998年出版）
《袁崇焕研究论集》（台北文史哲出版社1984年出版）
《燕步集》（北京燕山出版社1989年出版）
二、专著
《努尔哈赤传》（北京出版社1983年出版）
《古都北京》（中、英、德文版）（北京朝华出版社1987年出版）
《天命汗》（吉林文史出版社1993年出版等十六部）
《中国历史大事编年·清代卷》（北京出版社1987年出版）
《中国都市生活史》（台北文津出版社1997年出版）
三、主编学术丛刊
《满学研究》第一至六辑
《袁崇焕学术论文集》
《戚继光研究论集》
四、论文及其他
先后发表满学、清史论文二百五十余篇。
在《百家讲坛》播讲过《清十二帝疑案》、《明亡清兴六十年》和《康熙大帝》。
在北京电视台“中华文明大讲堂”栏目主讲《清宫疑案正解》。
北京市政府授予有突出贡献专家称号。享受国务院颁发的特殊津贴。
《努尔哈赤传》获北京市和中国“光明杯”优秀学术著作奖、全国满学研究优秀成果奖。
《古都北京》获中国文化部最佳图书奖、法兰克福和莱比锡国际最佳图书荣誉奖。
