)蒋介石的政治才能
蒋介石的政治才能
蒋介石的政治才能
蒋介石的政治才能
毛泽东与蒋介石的真实才能大对比
首先从学历上对比，毛泽东作为一个杰出的军事家，却没有上过一天军校，他的军事知识和采用的战略战术都是从书本上自学而来的，属于无事自通的那种，他没有上过军校接受过正规的军事培训，所以也就没有那种一成不变、墨守成规战术敝病的束缚，他军事指挥艺术更多是来源于实践中、来源于生活中、更来源于血与火残酷的现实环境中。
蒋介石19岁还未满就怀着“要想国家强盛，必须壮大国家军事力量”的愿望，东渡日本进入东京振武学校留学，接受了正规的现代化陆军军事培训，也就是现在所谓的科班出身。由于当时学得是炮兵专业并且在日本交田野炮第十三联队实习过，对于火炮和火炮在战斗中如何运用还是颇有心得的。
其二两人的建军原则对比，毛泽东是中国共产党里面最早认识到军队对于党和国家的重要性的人，“枪杆子里出政权”是他最高提出的，要建立一支属于中国共产党的军队也是毛泽东最先提出并实现的，毛泽东率秋收起义的余部前往井冈山建立根据地的途中，到达一个叫三湾的地方，在那里首先提出了“支部建在连上”这句话，这就是军史上有名的“三湾改编”，确定了党对军队的绝对领导和党指挥枪这一根本原则，党的领袖对党的军队拥有绝对的指挥权，也为中央红军初期发展壮大和中央红军后期失败以致于进行长征埋下了伏笔。一九二四年国民党中央面临国内军阀割据、国外势力又妄图阻止中国革命的复杂局势，决定创立中国国民党陆军军官学校（黄埔军校），而蒋介石自担任第一任黄埔军校校长以后，想起以前国民党苦无自己军队而被各地军阀踢来踢去的情形，才开始下定决心要组建一支属于自己的新型军队，初衷也是以黄埔军校学生为基础建立一支能征善战的党军。而蒋介石在国父孙中山先生逝世后也充分利用了这支党军为他捞足了政治资本，从而走上了历史的前台，完成了从军队领袖到党的领袖再到国家的领袖的原始积累。
其三两人的战斗生涯对比，毛泽东作为党代表发动了秋收起义和在红军创建井冈山革命根据地初期作为战术指挥员亲自指挥部队行军打仗，同朱德一道结合当时复杂多变的军事斗争形势，制定出符合我国国情的军事路线方针和政策，特别是创造了一套具有中国革命特色的以弱胜强的游击战术。等中国工农红军进入全面发展壮大以后，毛泽东就很少再和战斗部队一起行军打仗，更多的是作为一个决策指挥者在后台进行指挥，只是到了中国工农红军长征进入生死存亡的关头才又作为一个战术指挥者，率红军四渡赤水一举挽回红军长征以来的被动局势，将自己的那套游击战术功效发挥到极致。中国工农红军三大主力会师以后，毛泽东基本就不亲自组织实施战术级的战斗行动了。平时而论蒋介石的单兵军事素质要大大强于毛泽东，在担任援粤军总司令部作战科长、粤军第二支队司令官、第二军前敌总指挥、第二军总参谋长期间，在军事上有一系列不寻常的建树，并且在陈炯明叛乱保护国父孙中山的永丰舰上作为炮兵出身的蒋介石亲自指挥军舰上的大炮对广州城里的叛军进行炮击，后又率黄埔学生军对广东军阀进行几次东征，都能亲自参与指挥部队行军打仗，不是陈赓大将奋勇施救，老蒋在东征期间就自杀身亡了，从这个侧面也看得出蒋介石作为军队的总指挥也能作到身先事卒的表率。自两次中原大战结束以后，蒋介石基本就不参与战斗的指挥，而专注于国家和党内的纷争。
其四两人的战略思想对比，毛泽东是一个伟大的战略家，从初期创立井冈山革命根据地提出“枪杆子里出政权”到提出“工农武装割据”“从农村包围城市”游击战争的“敌进我退、敌驻我扰、敌疲我打、敌退我追”十六字决，到中期抗日战争的“论持久战”解放战争的“痛打落水狗”，到建国后抗美援朝初期的“一切反动派都是纸老虎”“从战略上藐视敌人、战术上要重视敌人”抗美援朝后期的“零敲牛皮糖”，还有六十年代为对付苏联霸权主义提出的“深挖洞、广积粮、不称霸”，事后证明这些战略路线都是适合当时中国的国情的。毛泽东伟大就伟大在他从不生搬硬套，他是从苏共的武装斗争史中看到了中国共产党要想夺取政权就必须走武装斗争这条路，是依照苏联模式依靠工人阶级攻占城市而后夺取革命胜利建立政权，根据中国无产阶级大多数是农民的这一特殊国情毛泽东提出了以工农相结合，以农村保围城市最后夺取革命胜利的道路结果获得成功。同毛泽东相比蒋介石在战略方面相差甚多，北伐和建立黄埔学生军初期，蒋介石还能按照国父孙中山先生制定的“联共联俄、扶助农工”的战略方针行事，中山先生逝世后，蒋介石还是撕下了同情工农革命的伪善嘴脸，并利用中共当时的领导人陈独秀的革命妥协主义发动了四、一二反革命事变，并提出了“宁可错杀一万、不可放过一个”的反共口号，顺利地窃取了北伐以来的胜利果实。经过一、二次中原大战后，蒋介石开始置倭寇妄图亡我中国的决心而不顾，把主要精力放到围剿我红军的中央革命根据地上，提出了“攘外必先安内”的战略方针，在经历四次围剿失败后，终于趁中国共产党权力交接之际（李德成为我中央红军的实际指挥中），攻占中央革命根据地，并迫使中央红军进行了行程为二万五千里的战略大转进。在红军三大主力胜利会师和倭寇策划华北事变之时，还置国家百姓即将亡国亡种于不顾，念念不忘“攘外必先安内”这一战略，想一举致红军于死地。在西安事变结束后，勉强答应与中国共产党联合抗日，在庐山发表了“地不分南北、人不分老幼、皆有抗战守土之责”的抗日宣言。在蒋介石的整个军事生涯中他的战略方针乏陈可举，战术家的成份多于战略家的成份。
其五两人的知人善用方面，毛泽东用人一般都会不计前嫌，一旦认为你是个可造之才，他就会放手让你施展军事才华。井冈山革命根据地创立初期，林彪曾经针对他提出过红旗究竟能够打多久的论断，而毛泽东却认为林彪在政治上只是个娃娃，在军事方面的才能还是比较突出，结果还是任命其为红军最具实力的第一军团军团长。除了红军建军之初毛泽东亲自组织过几场战斗外，到红军三大主力胜利会师后，他基本就不插手军队战术方面的事，在大的战役发动以前，他会分析各方面的情况并根据所收集的敌军情报，给指挥员几个建议和应注意的事项，要其视情况的发展自行定夺，使指挥员能够最大限度的根据复杂多变的战争环境，做出最适当的军事部署。而同期的蒋介石本应像以往一样发挥部属的军事才能，可不知道是因为剿共屡次失败对其部属不放心，还是怕部属有了自行决断的能力不听从其指挥的原因，竟然亲自组织部署战斗行动，尤其是解放战争开始后，先制定好一个作战计划和要实现的目标，又不让军队的指挥员根据实际情况进行相应战斗部署，什么事都要听从他的意见，而自己又只是拿着根指挥棒在指挥室的地图上纸上谈兵，既诒误了战机，又使自己的部队陷入险境。再加上解放战争后期国民党军队军心涣散，这也是不到五年时间八百万国民党军队就损失殆尽的重要原因之一。结果老蒋只好偏安台湾一隅，天天做着反攻大陆的黄粱美梦。
综上所述，毛泽东不仅仅是一个政治家、思想家、革命家、还绝对称得上是一个伟大的军事家，他的战略战术作战理论是值得我们这些后辈好好地去挖掘整理研究的。
| 蒋失败从他自身上的原因归结为三个方面：一政治才能 二军事才能 三民族大义与权力地位的取舍 一.政治才能： 无疑，蒋在排斥异已，消灭杂牌军的手段方面，是无所不用的高手，其政治斗争手腕，有着大部分北方人所无法理解的卑鄙。但是其在政治斗争中的挑拨，拉拢，收买和打击等手段的运用中总是能体现出浙江人所特有的以现实利益原则为出发点(笔者无意借此去影射浙江人，浙江人不要生气) 而忽视贯穿整个人类社会的情感因素，其对社会哲学的理解只局限于19世纪上半期欧美盛行的“理性主义决策科学”(美国当时国家政策依据大部分推崇哈佛大学教授巴纳德和以西蒙为首设定理性人为管理人(政府领导人)思想。 忽视民族感情，人与人之间的感情对政治内部团结的重要意义，直接导致失去了东北军张学良这位重情重义强大军阀所带来的严重后果。以现实利益得失去实现国家内部权力的集中,最后的结果只能是朋友越来越少，敌人越灭越多。 蒋用人扶植亲信的标准都是以本省人和自已的学生为基础，显然这种狭隘思想对于一个全国性的政治势力的壮大,对内对外发挥能量都是有弊无利，这与唐太宗李世民不拘一格(甚至使用外族人更别说外省人，坏人，敌人)量才用人的领袖魅力何止天壤之别。 二.军事才能: 蒋在军事上的无所作为是人所共知的。每次战略战术的安排制定都不能从纯军事的角度出发，无论与中共的长期内战还是外战中，都多多少少的在军事战略战术安排上挟杂着政治阴谋。 说人才都在中共那里，蒋手下就没优秀的人才吗？这个问谁谁都会有疑问。在下看来杜聿铭、孙立人、陈诚、薜岳、陈明仁等论军事才能也绝非等闲之辈。 还有一个问题是，每次将部队交给前线指挥官手中，总是不能推心至腹的对其信赖(即使是自已的亲信或学生)，在大集团军作战时，一会儿亲自打电话给下面一个军长嘱咐几句，一会儿打电话给一个师长分咐几声，生怕前线指挥官把他的部队糟蹋坏了，也因此把前线的作战计划绞的一团糟！ 在执政期间军事装备严重依赖外国进口，本国的军事工业没有得到很好的发展。我国工业原料如此之丰，而军工生产能力在当时却如此之低，不能不让人诧异！ 毛执政时尚能与苏联达成军工生产线技术的协议(即使有些落后也总比没有强)，而蒋与外国合作谈的大部分都是援助军实物多少枪弹，多少资金...好给庞大的常备军发工资...使得每次战争都经不起失败，一旦被打败就很难振作，军事战略不得不以保存实力为原则。但这种保存实力与毛是有性质区别的，毛是因没有城市地盘，没条件不得已而为之，而蒋却是在有条件的情况下忽视这方面的发展,不能不说是自身失误。 笔者认为，军事上的胜利必然伴随着冒险精神和多多少少的赌博心理，而一味只是为保存实力消极防御，最后只能是战略空间越来越小，最后导致全盘失败! 三民族大义与权力地位的取舍： 说蒋是情愿卖国的，笔者不相信任何从小长在自已国家讲自已国家语言的人,会心甘情愿的出卖国家利益。但是真正个人利益同国家利益之间的取舍，又有多少人能敢于正视？蒋初期的不抵抗政策不是出卖国家民族利益，而是面对来势汹汹，实力积蓄强大的日本侵略者所做的一个战略性妥协。对于那次妥协的深层政治考虑，争议颇多。就笔者看来，还是上述第一点中以现实利益的交换原则去制定国防战略，将民族感情这一重要因素排除在外导致的。 以做生意的买卖思想用大片国土换取内部权力集中，是对各方面因素不做综合权衡不负责任的表现。这无疑失去的民族大义后，其在全民族精神动员和国家综合力量方面的损失是无法估量的！ |
