)纸馅包子
废纸箱、肉馅，这两样东西怎么看都连不到一块去。但2007年7月8日晚7时，北京电视台生活频道（BTV- 7）
纸馅包子2007年6月初，訾北佳在《透明度》栏目组选题会上提出，曾接
纸馅包子期间，栏目主编以时限为由，催促其抓紧拍摄专题节目。 于是，他化名“胡月”，找到朝阳区太阳宫乡十字口村13号院，并以为民工购买早点的名义，要求来自陕西省华阴市的卫全峰、赵晓彦、赵江波、杨春玲等人为其制作包子。 2007年6月底的一天，訾北佳携带秘密拍摄设备，邀请其朋友、无业人员张沄江假扮工地老板，在朝阳区康家沟市场购买了肉馅、面粉等物后前往13号院，要求卫全峰等四人做包子。拍摄过程中，訾北佳要求卫全峰等人将其捡来的纸箱经水浸泡剁碎掺入肉馅中，制成包子喂狗。因效果不佳，便随机找到一名农民工，授意其编造了有关“肉和纸比例关系”的谎话，并编造使用火碱的台词，以增加视觉、听觉效果。
工商部门发现疑点
“纸馅包子”制作者以前不卖包子。其实，《纸做的包子》节目中的4名加工制作的商贩是两对年轻夫妻，他们是
纸馅包子2007年7月7日（节目播出前一天），张全一家一户通知院内的早点商贩，工商不允许无照经营，让他们搬出大院。2007年7月8日，卫某、赵某两家搬出13号院，租住到崔各庄附近接着卖早点，当晚《纸做的包子》节目播出。《纸做的包子》节目播出后，工商、公安、食品检疫等部门每天去检查。 工商内部人员透露，随后的调查中，他们发现不仅“现场检查没有任何包子馅证据”，报道本身也存在一些疑点，如包子馅缺乏权威机构的检测认定等。由于工商当时没有找到制假当事人，于是将这些情况报告给公安部门，请求查找制假者，很快市公安局刑侦总队展开专案调查，找到了4名制假人。调查中，4人一致承认是被人指使造假的。 对此，卫某并未做出解释。
实验称纸包子不太可能被食用
“纸馅包子”事件被媒体报道后，北京市食品办随即组织工商部门开始对全市的早餐摊点、餐饮企业进行彻底清查，前后一共100多个包子样本全被送到北京市食品质量监督检验三站进行检测，但都没有在包子中发现纸纤维等违禁成分。
与此同时，市食品办为慎重起见，组织专家召开了评估会，集体设计出实验方案，委托专家进行了模拟实验。陈敏，这位50多岁的中国农业大学食品学院教授，正是食品办全权委托实验的专家。 模拟实验就是完全按照当时电视里报道的情况做的，加入废纸箱的比例为60%，但这个比例专家一致认为太大，基本不可能，所以最后实验是从5%到60%之间的不同比例都实验过。
专家根据论证及实验结果认为，在包子肉馅中使用大比例纸箱的可能性不大。蒸熟后肉馅呈散状，根本不具备猪肉包子馅呈团状的基本特征；肉馅有嚼不烂的感觉，外观明显可见纤维状物质存在，无论从外观和口感，都很容易被消费者发现，不太可能被消费者接受并食用。即使猪肉中仅掺入5％的纸箱，肉眼依然能分辨出其中的纤维状物质，经品尝也有嚼不烂的感觉。
节目组人员曾对画面起过疑心
一位不愿具名的电视记者表示，之前已经看过“纸馅包子”的电视报道，根据自己多次暗访拍摄的经验，不能判断该报道中的暗访镜头是否为摆拍。 记者介绍，电视台在一般的暗访中将小型DV放入包内，透过包上留出的小孔拍摄。在现场，可以借由人体的移动，或者持包方式和位置的变化，实现镜头的运动。在“纸馅包子”的电视报道中，他说没有发现明显超出暗访可能的画面。
调查
调查初期，北京工商部门与北京电视台《透明度》栏目制片人和记者进行了核实，并调阅了记者拍摄的原始录像
纸馅包子通报
2007年7月19日中国记协就《纸做的包子》虚假报道发出通报，北京电视台《透明度》栏目2007年7月8日播出的《纸做的包子》报道被证实为虚假新闻，令人震惊，令人愤怒。这起虚假新闻严重败坏了国家声誉，严重损害了广大人民群众的切身利益，严重违背了新闻职业精神职业道德，严重损害了新闻媒体的形象和社会公信力。中华全国新闻工作者协会代表全国广大新闻工作者对制造虚假新闻的行为表示谴责，要求新闻界采取切实可行的有力措施杜绝虚假新闻。
虚假新闻的产生，严重败坏了我们国家的声誉，严重损害了广大人民的切身利益，严重违背了新闻记者的职业精神和职业道德，严重伤害了新闻媒体的形象和公信力，严重干扰了社会的正常生产和生活秩序，造成了严重的经济损失和恶劣的社会影响，负面影响是不可低估的。
真实是新闻的生命，只有事实真实才能产生新闻。如果记者笔下生花或者 合理想象，那不叫新闻，那叫杜撰，那就是产生虚假新闻的根源。假酒、假药，包括一些假的东西可以坑人、害人。虚假新闻的危害性比假酒、假药，包括一些假物品更害人，因为它的传播影响面很广。
新闻工作者是大众新闻的传播者，传播者的义务、社会责任就应该是打假；如果在打假过程中，不但没有发挥他
相关报道从2003年新闻战线开展“三项学习教育活动”以来，整顿和治理虚假新闻是新闻界“三项学习教育活动”的主要内容之一。新闻界存在“有偿新闻”、“虚假新闻”、“低俗之风”、“不良广告”等四大公害。
确保新闻的真实性，担当好正确引导的责任，要求媒体必须时刻讲求新闻的专业水准和职业道德。新闻从业人员对于“真假”的判断，是其职业精神的基本要求和职业道德的底线。在此，一方面，新闻媒体必须严于律己，增强责任感，不断提升新闻报道的舆论引导能力；另一方面，新闻媒体也须接受社会监督，始终保持正确导向和社会公信力。
造假者虽已被刑拘，北京电视台也向社会道了歉，但此事的恶劣影响却显然很难像一阵风似的一刮而过。一方面，人们恐怕再也很难放心吃包子了——谁敢保证这则假新闻不会给一些不良商贩提供某种“借鉴”并制出更恶心的包子来呢？更重要的一方面，此事对媒体的公信力伤害至深——谁能保证现在鱼龙混杂的记者队伍里不再出现第二个、第三个訾某？
这可能是更严峻的一个问题。毫无疑问，从计划经济体制下的“党的新闻工作者”到市场经济条件下的“新闻从业人员”，“记者”这个曾经神圣的称谓如今已变成一种职业，聘用制成了不少媒体、尤其是电视媒体主要的用人机制。如“纸馅包子”一样的多起假新闻均为聘用人员所为的事实已清楚地表明，在媒体全面走向市场、越来越多的记者已是“市场人”而不再是“单位人”的今天，如何管住记者，从源头上保证新闻的真实性和媒体的公信力正在成为亟待破解的难题。 这一点，有关部门显然也很清楚。在中国记协就“纸馅包子”所发的通报中便明确要求要把好进人关和用人关。可是，用什么来“把”呢？ 曾有人提出过像律师、医师、会计师等职业一样，给记者职业也搞个准入制，可没有类似《律师法》、《医师法》、《会计师法》的法规作前提和保证，所谓“准入制”恐怕很难管得了职业道德上的事。 那么，是不是该考虑为“记者”这个职业立法了呢？这可能是治本之策。虽然法并不能杜绝违法者，但至少可使执业者头上始终有个“紧箍咒”，有所顾忌。
[1]中国记协网 http://news.xinhuanet.com/zgjx/2007-07/19/content_6400870.htm
[2]MSN中文网 http://msn.ynet.com/eventmsnc.jsp?eid=22354459
[3]东方网 http://news.eastday.com/eastday/node81741/node137838/node212639/
