)泡沫式扩招
泡沫式扩招教育部于1999年制订的《面向21世纪教育振兴行动计划》中,明确提出了到2010年“中国同龄人1:3的高等教育入
扩招引起就业压力学率要从现在的9%提高到15%左右”。随后为完成这一目标,从1999年起中国高等院校开始大规模扩招,2001年在校生比1998年翻了一番多，按照这种速度，依据马丁-特罗的高等教育大众化理论,即到2005年中国高等教育毛入学率可达到15%,也就是说高等教育大众化可以提前实现。事实就是中国已于2002年如愿达到15%，相较于前几次的高校扩招,1999年的高校扩招增幅之快,增量之大,出台之急,响应之烈.为前所未有,甚至可谓世界高等教育发展之最。但是任何事情都是具有双面性,在褒奖其功德的同时,推迟就业缓解了就业压力。
1、中国目前的经济水平还是比较低的，高校规模的扩大超过了经济的承受能力。
高校扩招,学生就业压力
2、一味追求数量的发展，降低分数和要求招收更多的学生，会导致质量的下降，导致教出来的学生整体素质下降。 3、高校扩招政策会导致失业率的增加，大学生的就业形势非常严峻，引起新的社会问题等。
4、高校扩招政策影响了高等教育协调发展。高校面临硬件设施过不去，软件设施跟不上的境地。特别是教师数量跟不上学生人数的增长，这就使教师质量和教学质量得不到保证，也增加了学校的教学成本。
高校扩招政策的可行性与科学性：
MBA扩招
1、适应当代经济的快速发展，可以为社会培养更多的精英人才，来填补随着经济发展而所增加的职位。
2、符合义务教育普及与推广的需要，义务教育的普及必然会使得高中毕业生增多，高校扩招可以接受更多的高中生继续深造学习。
3、高校扩招政策能扩大教育消费，拉动内需，促进经济持续增长。
4、能较好地满足广大考生和家长对接受高等教育的需求。
5、高校扩招政策能促进高等教育自身改革的力度。
1、高校扩招政策是扩展的内力发展的必然趋势。高等教育的扩展，是由于高等教育自身发展决定的，因为教育行为本身有自己特有的动力，有自身发展的逻辑，大众化就是高等教育自身发展的要求，也是高等教育自身发展的结果。
2、高校扩招政策是经济制约的结果。高等教育的发展是受经济发展制约的，高校的规模是与经济发展水平相平衡的，高等教育要适应经济的快速发展。在1998年以前，政府严格控制大学的招生数量，高校发展严重滞后于经济发展，所以那时高校扩招势在必行。随着经济的快速发展，劳动力比例发生了如下变化：演变将以高文化素质劳动
教育部承认当年高校扩招太急促力比重的迅速提高为特征，第三产业也将逐渐增加智力密集型经济和高素质劳动力的比重。高等教育培养出来的人才必须适应技术密集型和智力密集型的特点，以满足社会经济发展的需要。
3、高校扩招政策是社会地位竞争的结果。由于个体所受教育的水平是该个体社会地位的升迁及其通往职业目标的重要前提条件，因此个体要想获得较好的社会地位和收入，就必须追求尽可能多的教育。
4、高校扩招政策是政治影响的结果。政府决策和一些政治历史事件往往会决定高等教育扩展的规模。1999年召开的第三次全国教育工作会议对高等教育的发展方针作出了重大决策，《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》提出：扩大高等教育的规模“通过多种形式积极发展高等教育，到2010年，中国同龄人口的高等教育入学率要从现在的百分之九提高到百分之十五左右”。这次会议的召开和《面向21世纪教育振兴行动计划》的制定，使我们又一次迎来了教育大发展的春天，这是我们当前有利的政治环境，高校扩招政策恰恰体现了国家对高等教育的重视，同时也说明政治对高等教育关键的影响作用。
中国高校扩招政策的关键因素关于政治对高等教育规模的作用，从前文的论述中我们已经了解。如二战期间，美国决定大学对妇女开攻，妇女的入学便成为当时美国大学入学率上升的主要原因。德国在1873--1975年间的三次增长也是由于其自由开放的教育政策。中国在大跃进时期高等教育的大规模扩张，也是由于政治原因决定的。如1958年中共中央发布了《关于教育工作的指示》，提出争取在15年左右的时间基本上做到使全国的青年和成年，凡是有条件和自愿的，都可能受到高等教育。我们将以15年左右的时间普及高等教育，然后再以15年左右的时间从事提高工作。一度使当时的高等教育规模出现一个小的高峰。1978年党的十一届三中全会以后，恢复高考给一大批青年人提供了继续深造的希望与机会，此时又有一次高教发展的小高峰出现，此后，随着国家政府对国民素质要求的不断提高，高等教育规模稳步扩大。
中国高校扩招政策的另一影响因素人口众多是中国的一大特色，穷国办大教育也是不争的事实。这不仅给基础教育和中等教育带来沉重的负担，而且给高等教育造成很大的压力。人口对高等教育的影响主要表现在两个方面。一
中国高校扩招增幅趋缓是随着普及九年义务教育的完成，人们对高等教育的需求越来越强烈，近年来，尽管中国一直在扩大招生规模，但仍不能满足广大学生和家长的迫切要求。中国北京、上海、广州等城市也步入高等教育大众化阶段，由于中国是一个农业大国，在广大的中西部地区高等教育的入学率仍是比较低的。从全国范围内的平均入学率来说，1998年才刚达到9％左右，据联合国教科文组织统计，1985--1995年，各国平均高等教育毛入学率已从12．9％上升到16．2％，中国与其相比，仍存在一定差距。二是接受高等教育学生的性别和民族比例有所变化，女学生和少数民族学生在学生总数中所占的比重不断增加。据报道，北京大学1999年扩招的名额有很大一部分就是少数民族的学生，另外，女学生的数量也有一定数量的增长，这种趋势同国际上高等教育大众化进程是一致的。发达国家女生在高等教育学生中所占的百分比在1965年是38％，到1981年上升至48％，发展中国家从27%上升到35％，而且女生人数的增长速度普遍超过了学生总人数的增长速度。中国女生从1985年的33％增加到1995年的35％，20世纪末的增长速度更加明显。有研究表明，中国高等教育学龄人口（18--21岁）峰顶为2007年，达9200万人，高峰期为2006--2010年，年平均为8955万人。因此高校扩招政策中国高等教育在21世纪初将得到更进一步的扩展。
从国家角度而言，教育是一种生产要素的投资性部门，通过有意识的投资，教育能“抽引”人的潜能，形
控制高校扩招成有利于国家发展的战略资源—人力资本，从而为国家的发展做出贡献。高校是人才和科研的生产部门，承担着为整个民族进行能力储备的重任，而基于高校的社会公益性，即对社会具有明显的公益乘数效应，是否意味着高校越大越好？其实不然，高校不具有自我循环的生存能力，需要外界的给养，高校发展存在一个边界问题。目前，中国高校存在盲目扩张的现象，银行信贷助长了扩张冲动，而这种扩张仅停留于外在规模，使得高校边界风险进一步放大，而随着银行贷款回收期的到来，高校财务危机隐患凸现，最终会演变成国家财政风险，这是一种粗放型的发展，不符合高校的科学发展观。因而探究高校边界风险的根源并找寻一条适合中国高校可持续发展的新路径，对于中国实行能力储备和提升综合国力具有战略意义。
高校边界的扩张从表面上看是中国对人才需求旺盛引致，实际上教育的卖方市场命题不是引发教育过度的充分条件，教育过度也并非说明对教育的投入已经过剩，边界风险主要是由资源配置的盲目性所致。高校的边界风险是高校扩张引致财政风险的直接原因，而其是由高校的有效边界和实际边界的不匹配引起。高校的有效边界有其自身的发展规律，有赖于内部知识和能力的积累而扩张，而实际边界往往由政府规划或学校偏好等主观意愿决定。有效边界由
中国高校扩招引发2000亿贷款于受到内部资源的约束具有向上的阻力，而实际边界受到高校自身、地方政府等的利益驱动具有向下的刚性，因而两者总是存在一定的差距，这种差距就是高校的边界风险。
这种风险可以直接理解为规模不经济带来的损失，在中国现实的情况是规模偏大造成的资源配置非最优化，我们可以从宏观的视角来加以简单论证。自20 世纪90 年代后期以来，中国高等教育事业取得了飞跃的发展，1998—2005年，高等教育毛入学率由9.18 %上升到21%。伴随高等教育规模的扩张，高校毕业生的就业率缺呈现总体下降的趋势，1998—2005年分别为76.18 %、79.13 %、82.10 %、90.10 %、80.10 %、70 %、73 %和74.5%，这说明中国存在“高等教育过度” 的现象，导致“知识失业” ，教育收益下降，高校边界是规模不经济的。同时，由于“知识失业”会引发教育替代即高层次人才取代低层次的就业岗位，人才高消费现象严重，而个体为了获得高层次的就业机会，不惜代价获取更高的学历，从而进一步强化对高校教育的需求，促发高校边界的进一步扩张，过度教育的现象持续发生，边界风险呈现自我恶化的特征。
高校的价值在于追求声誉的无限大，声誉与规模往往成一定的正相关性，随着声誉的提高，高校的生源也将增多，扩招后的高校必然扩大规模，因而高校具有很强的规模偏好。同时，公立高校在产权国有的条件下，缺乏对规模的自我约束机制，投入成本会呈现无限大的趋势。再者，公立高校实施的是任命制，且缺乏相关的责任追究制度，
高校扩招 致热门专业就业遇在所有者虚置的情况下，管理者无需对任何人负经济效益的责任，高校官僚化倾向明显；同时中国的高校是有行政级别的，级别越高意味着规模越大，而在做大规模和提升排名的同时，高校官员的地位往往能得到相应提升，而且更有理由向政府索取财政补贴份额，从而达到内部控制权收益的最大化，这是一种规模倒逼效应，而财政拨款的使用效益却无法考证，因而高校的机会主义倾向和道德风险严重，内在扩张动机强烈。
高校扩张源于政府廉价的制度供给，首先表现为政府对公立教育市场规制的放松，“升级”热、合并和扩招等使得高校无法抑制扩张动机，专科升本科、学院变大学和进入“211”及“985”都需要巨额资金的支持。其次，在扩大内需、刺激消费的特殊时期，政府为了鼓励消费和缓解就业压力，启动了高校扩招政策，以教育拉动消费从而刺激经济发展，从而诱导了高校的扩张热情。这种政策只是权宜之计，目前，虽然扩招风已渐趋于紧缩，然而高校边界刚性使其规模不会随之下降。第三，政府的赤字政策和隐性担保使得高校的财务运作比较宽松，其超额的支出最终由政府来负担，而无需自身承担，这是软预算约束的结果。
高校扩张源于政府廉价的制度供给，首先表现为政府对公立教育市场规制的放松，“升级”热、合并和扩招等使得高校无法抑制扩张动机，专科升本科、学院变大学和进入“211”及“985”都需要巨额资金的支持。其次，在扩大内需、刺激消费的特殊时期，政府为了鼓励消费和缓解就业压力，启动了高校扩招政策，以教育拉动消费从而刺
利益驱动下的高校扩招激经济发展，从而诱导了高校的扩张热情。这种政策只是权宜之计，目前，虽然扩招风已渐趋于紧缩，然而高校边界刚性使其规模不会随之下降。第三，政府的赤字政策和隐性担保使得高校的财务运作比较宽松，其超额的支出最终由政府来负担，而无需自身承担，这是软预算约束的结果。
由上可见，高校的扩张风险源于政府廉价的制度供给，始于高校自身的内在动机和道德风险，通过银行的过度信用支持，在脱离有效的社会需求和高校自身能力的情况下，低层次的简单复制能在短期内取得飞快的发展，满足各既定团体的利益最大化，这种“粗放型”发展必然会造成无序的竞争，从而产生局部非优质教育资源的过剩和整体优质教育资源的短缺并存的现象，产生高校的边界风险，低效运行将导致高校的财政危机，银行资金链断裂，产生不良资产，政府出面收拾残局，财政风险最终发生，政府在缺乏资金的情况下，更会使用赤字政策，从而陷入恶性循环。
[1]育人网：http://www.yuren.org/yrgzgkzc39/6182.htm
[2]中国论文引擎 http://www.goxk.com/zhiyejiaoyu/200901/19-647579.shtml
[3]世纪期刊网 http://www.verylib.com/QiKan/70852C/200605/47344526.htm
[4]语文灵葩：http://www.yuwen08.cn/yuedu/2009/0503/article_5980.htm
