)五霸
先秦时期五个势力强大的诸侯国。亦作五伯。其具体所指主要有以下几种说法﹕ 《左传》成公二年:“五伯之霸也﹐勤而抚之﹐以役王命。”杜预注:“夏伯昆吾﹐商伯大彭﹑豕韦﹐周伯齐桓﹑晋文。”主张五霸分指夏﹑商﹑周三代的五个诸侯国。此说沿用《白虎通.号》和《风俗通.皇霸》的说法﹐乃依据《国语.郑语》和《论语.宪问》的料拼凑而成。但夏﹑商两代史事渺茫难考﹐有关昆吾﹑大彭﹑豕韦的情况也缺少记载﹐是否出现了诸侯争霸活动更无以证明。 《孟子.告子下》称:“五霸者﹐三王之罪人也﹔今之诸侯﹐五霸之罪人也。”又说:“五霸﹐桓公为盛。”显然是指春秋时代的五个国君而言。故赵岐注:“五霸者﹐大国秉直道以率诸侯﹐齐桓﹑晋文﹑秦穆﹑宋襄﹑楚庄是也。”这是一种相当流行的说法﹐不过其中的秦穆公﹑宋襄公并未成为中原霸主。 《荀子.王霸》以齐桓公﹑晋文公﹑楚庄王﹑吴王阖闾﹑越王勾践为“五伯”。从春秋的历史状况看﹐此说较为恰当。大国争霸是春秋时期特定历史条件下的产物﹐当时因诸侯割据﹐未能形成统一的政治核心﹐所以司马迁说:“幽厉之后﹐周室衰微﹐诸侯专政﹐……五霸更盛衰”﹔孔子也讲到:“管仲相桓公﹐霸诸侯﹐一匡天下﹐民到于今受其赐。”诸侯中相继兴起的强国﹐有的以“尊王”﹑“攘夷”为口号﹐如齐桓公﹑晋文公﹔有的形式上取得周王室认可﹐如越王勾践﹔有的则打算取代周王室﹐如楚庄王。他们都为争夺仆从国而展开政治和军事的角逐以谋求霸主地位。事实上﹐春秋数百年间﹐追求并达到这种地位的君主不止五位﹐齐桓公等不过是最著名的几个代表。由于论者取舍标准不同﹐故而出现了分歧的说法。
春秋五霸指的是哪五霸？
春秋时代，列国混战，霸主更迭，历来都认为当时曾经出现过“五霸”。孟子说：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。”又说：“五霸，桓公为盛。”（《孟子·告子》）《商君书·更法》也强调：“五霸不同法而霸。”《汉书·诸侯王表序》更明确指出：周王室衰，则“五霸扶弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟为谁，却众说纷纭：（1）《荀子·王霸》称：“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，..所谓信立而霸也。”《荀子·议兵》又说上述五君，“可以霸而不可以王”。《墨子·所染》也谓上述五君，“所染当，故霸诸侯”，（2）《风俗通义。五霸》曰：“《春秋》说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄，是五霸也。”《孟子》赵岐注也以上述
五者为五霸。（3）《白虎通·号》记：“或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴人阖闾也。”（4）《汉书》颜师古注云：“五霸谓齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也。”可见历来解释之歧异。
在上述四说中，只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主，大家都没有异议。那么余下的三霸应该归谁呢？试对上列其他六位提名者逐一进行分析：
一、宋襄公，齐桓公死后，宋襄公乘诸侯无主之机，欲为霸主。《春秋·僖公十八年》记，宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐，把齐军打得大败。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕国的国君，与曹人、邾人盟于曹南；二十一年，宋人与齐人、楚人盟于鹿上；二十二年，宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑。这几年的会盟、征伐，《春秋》均列宋襄公为首，可知他确实曾经做过短时期的盟主。但就在会盟之际，宋襄公被楚拘留；后战于泓，又为楚所败，遂伤而死。这样的人，能是霸主吗？
二、秦穆公，《韩非子·难二》称：“蹇叔处秦而秦霸。”《新序·杂事三》谓：“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传·文公六年》因其死后用人殉葬，便明确指出：“秦穆之不为盟主也，宜哉！”《史记·齐世家》也谓：秦穆公辟远，不与中国会盟。”但《史记·秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎，并国开地，“遂霸西戎”。所以有人认为，秦穆公仅可称为“偏霸”，不能列为中原五霸之中。
三、楚庄王，《韩非子·喻老》曰：“楚庄王..举兵诛齐，败之徐州，胜晋于河雍，合诸侯于宋，遂霸天下，”从历史记载来看，楚庄王武力强盛，曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为，他曾炫耀军事实力，威胁周王室，向周室“问鼎之大小轻重”，太骄横跋扈，不像一个霸主之所为。东汉应劭《风俗通义》就指出，楚庄王等没有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吴阖闾。《吕氏春秋·简选》称：“吴阖闾..与荆（楚）战，五战五胜，遂有郢，东征至于庳庐，西伐至于巴蜀，北迫齐晋，令行中国。” 《战国策·秦策》也谓：“伍子胥..卒兴吴国，阖庐为霸。”但事实究竟怎样呢？有人指出，吴阖闾仅仅是西破强楚，昭王奔随后，随人不以昭王给吴，吴人只得引退，不敢与争，当无力西及巴蜀；北迫齐晋也于史无征。因此，吴阖闾应为偏霸。
五、吴夫差。他曾经南败越，西败陈楚，北败齐鲁，在与晋的黄池之会中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时，越勾践抄了他的后路，端了他的老窝，吴夫差兵败身死。这样的结局，可以称得上霸主吗？
六、越勾践。《吕氏春秋·顺民》说：“越王..残吴，二年而霸。” 《史记·越世家》载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州， 致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”当时，越兵横行于江、淮东， “号称霸主”。这里所记，周王曾经赐胙命伯，当然是称霸的明证。但不少论者总以为，越王勾践作为霸主的史实，毕竟太少。
综上分析可见，上列六位君王曾被认作霸主，而各自又都存在着这样那样的问题。此外，还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”，如《左传·成公十八年》谓：“晋悼公..所以复霸也”；《左传·昭公三年》云：
“昔文、襄之霸也”，杜预注：“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主。这些国君，是否也应列入春秋的霸主之中呢？ 关于春秋“五霸”，历史记载和历来的看法如此分歧，莫衷一是。如何才能作出一个正确的案，需要我们去细致考虑。
参考资料：《千古之谜———中国文化史500 疑案（续）》
