《赋得古原草送别》

《赋得古原草送别》

《赋得古原草送别》，本诗又题《草》,此诗作于贞元三年（787），作者时年十六。诗是应考的习作。按科场考试规矩，凡指定、限定的诗题，题目前须加“赋得”二字，作法与咏物相类，须缴清题意，起承转合要分明，对仗要精工，全篇要空灵浑成，方称得体。束缚如此之严，故此体向少佳作。据载，作者这年始自江南入京，谒名士顾况时投献的诗文中即有此作。起初，顾况看着这年轻士子说：“米价方贵，居亦弗易。”虽是拿居易的名字打趣，却也有言外之意，说京城不好混饭吃。及读至“野火烧不尽”二句，不禁大为嗟赏，道：“道得个语，居亦易矣。”并广为延誉。

目录 [隐藏]

《赋得古原草送别》诗词正文

离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。

《赋得古原草送别》作者简介

《赋得古原草送别》

白居易（772 —846），字乐天，晚年号香山居士。祖籍太原（今属山西）。后迁居下邓邽（今陕西渭南县）。早年家境贫困，对社会生活及人民疾苦，有较多地接触和了解。唐德宗贞元十六年（800）中进士，授秘书省校书郎。唐宪宗元和年间任左拾遗及左赞善大夫。元和十年（815 ），宰相武元衡被平卢节度使李师道派人制死，白居易因上表急请严缉凶手，得罪权贵，贬为江州司马，后移忠州刺史。唐穆宗长庆初年任杭州刺史，曾积极兴修水利，筑堤防洪，泄引湖水，灌溉田亩千顷，成绩卓著。唐敬宗宝历元年（825）改任苏州刺史，后官至刑部尚书。唐武宗会昌六年（846）卒，终年七十五岁。著有《白氏长庆集》七十一卷。

在文学上，他与元稹同为新乐府运动的倡导者和中坚，主张“ 文章合为时而著，歌诗合为事而作”，反对“嘲风雪，弄花草”而别无寄托的作品。其讽谕诗《秦中吟》、《新乐府》，广泛尖锐地揭露了当时政治上的黑暗，抨击了现实中的流弊，表现了爱憎分明的进步倾向。除讽谕诗外，长篇叙事诗《长恨歌》，《琵琶行》也独具特色，为千古绝唱。白诗语言通俗，深入浅出，平易自然，不露雕琢痕迹。其诗刻画人物，形象鲜明，以情动人，具有很高的艺术造诣。

《赋得古原草送别》注释

赋得：凡指定、限定的诗题，例在题前加“赋得”二字。
离离、萋萋：草长貌、草盛貌
远芳：蔓延到远处的芳草
晴翠：阳光下青翠的草色
王孙：楚辞《招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”，王孙，此指相送的朋友。

《赋得古原草送别》译文

《赋得古原草送别》

平古原上的野草多么茂盛，

年年枯萎呵又年年新生。
熊熊野火不能将它烧尽，
春风吹过它又重获生命。
草香无边弥漫古老道路，
一片绿色连接远处荒城。
又要送别朋友去远游呵，
春草茂盛好像满含深情。

《赋得古原草送别》赏析

【赏析一】

这是一曲野草颂，进而是生命的颂歌。野草离离，生生不已。离离是生长的态势；岁岁枯荣是其生命之律动过程，其意蕴是规律和永恒。然而永恒的生命并不是在平庸中延续的。诗人把它放在熊熊的烈火中去焚烧，在毁灭与永生的壮烈对比中，验证其生命力之顽强。野火焚烧象征生命之艰辛和考验；春风吹又生言其顽强不屈，执著不移；侵古道、接荒城则言其无所不往，势不可阻。诗的前四句侧表现野草生命的历时之美；后四句侧重表现其共时之美。如此的野草，才有资格成为宇宙间一切生命的象征，才拥有值得人赞美的生命意义。尾联扣送别之意，"又"字暗示离别乃古今人事之所难免；别情如春草萋萋，亦人之常情。故前人有"王孙游兮不归，春草生兮萋萋"（《楚辞·招隐士》）之叹，后人亦有"离恨恰如春草，更行更远还生"（李煜《清平乐》）之悲。
前人于此诗好评甚多。《古欢堂集杂著》："刘孝绰妹诗：'落花扫更合，丛兰摘复生'。孟浩然'林花扫更落，径草踏还生'。此联岂出自刘欤？……古人作诗，皆有所本，而脱化无穷，非蹈袭也。"《唐诗成法》："不必定有深意，一种宽然有余地气象，便不同啾啾细声，此大小家之别。"
但亦有说此诗别有寓意者。《唐诗三百首》："诗以喻小人也。消除不尽，得时即生，干犯正路。文饰鄙陋，却最易感人。"《诗境浅说》："诵此诗者，皆以为喻小人去之不尽，如草之滋蔓。作者正有此意，亦未可知。然取喻本无确定，以为喻世道，则治乱循环；以为喻天心，则贞元起伏。虽严寒盛雪，而春意已萌。见仁见智，无所不可。"

【赏析二】

《赋得古原草送别》

命题“古原草送别”颇有意思。草与别情，似从古代的骚人写出“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”（《楚辞·招隐士》）的名句以来，就结了缘。但要写出“古原草”的特色而兼关送别之意，尤其是要写出新意，仍是不易的。

首句即破题面“古原草”三字。多么茂盛（“离离”）的原上草啊，这话看来平常，却抓住“春草”生命力旺盛的特征，可说是从“春草生兮萋萋”脱化而不着迹，为后文开出很好的思路。就“古原草”而言，何尝不可开作“秋来深径里”（僧古怀《原是秋草》），那通篇也就将是另一种气象了。野草是一年生植物，春荣秋枯，岁岁循环不已。“一岁一枯荣”意思似不过如此。然而写作“枯──荣”，与作“荣──枯”就大不一样。如作后者，便是秋草，便不能生发出三、四的好句来。两个“一”字复叠，形成咏叹，又先状出一种生生不已的情味，三、四句就水到渠成了。

“野火烧不尽，春风吹又生。”这是“枯荣”二字的发展，由概念一变而为形象的画面。古原草的特性就是具有顽强的生命力，它是斩不尽锄不绝的，只要残存一点根须，来年会更青更长，很快蔓延原野。作者抓住这一特点，不说“斩不尽锄不绝”，而写作“野火烧不尽”，便造就一种壮烈的意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息间，大片枯草被烧得精光。而强调毁灭的力量，毁灭的痛苦，是为着强调再生的力量，再生的欢乐。烈火是能把野草连茎带叶统统“烧尽”的，然而作者偏说它“烧不尽”，大有意味。因为烈火再猛，也无奈那深藏地底的根须，一旦春风化雨，野草的生命便会复苏，以迅猛的长势，重新铺盖大地，回答火的凌虐。看那“离离原上草”，不是绿色的胜利的旗帜么！“春风吹又生”，语言朴实有力，“又生”二字下语三分而含意十分。宋吴曾《能改斋漫录》说此两句“不若刘长卿‘春入烧痕青’语简而意尽”，实未见得。

【赏析三】

题目是《赋得古原草送别》因而先写古原草，后写送别；但写古原草而别情已寓其中。第一句以“原上草”点题，前加“离离”作定语，形容“原上草”稠密、茂盛，与次句的“荣”和末句的“萋萋”呼应。次句“一岁一枯荣”虽然“荣”、“枯”并举，却落脚于“荣”，表明在诗人的审美意识中，“荣”是主要的、本质的。据说从前有人因战败而草疏请求援兵，讲到“屡战屡败”，另一人则改为“屡败屡战”。二者所叙述的事实是相同的，但后者却显出士气的旺盛。春“荣”冬“ 枯”，这是“原上草”的特点。诗人颠倒“一岁”之中先“荣”后“枯”的顺序，既表现了“原上草”顽强的生命，又在读者面前展开了春草“离离”、一望无际的画卷。次联出句“野火烧不尽”承“枯”，对句“春风吹又生”承“荣”。就字面看，两相对偶，铢两悉称；但就意义看，却一气奔注，上下贯通，讲的都是“原上草”，而重点归到下句，与第二句“荣”、“枯”并举而重点归到“荣”契合无间。第三联，就“春风吹又生”作尽情的描绘。出句从嗅觉方面落墨：“远芳”，即传播得很远的香气；这香气，从“原”上散发，直侵入伸向天边的“古道”。对句从视觉方面着笔：“晴翠”，即阳光下闪亮的绿色；这绿色，从“原”上延展，直连接遥远的荒城。十个字，把经受野火焚烧的“原上草”写得何等色香兼美、气势磅礴！

以上六句赋“古原草”，似与“送别”无关。但一读第七句“又送王孙去”，就感到前面所写的“萋萋”之草，立刻充满“别情”。眼前是“古原”，而“王孙 ”一去，不是首先要穿过那“古原”吗？“原上草”的“远芳侵古道”，“王孙”不是也要随着“远芳”踏上“古道”吗？“原上草”的“晴翠接荒城”，“王孙” 不是也要随着“晴翠”走向“荒城”吗？诗中有两个“又”字，看来是有意的重复。“原上草”一岁一枯，而“春风吹又生”，循环不已。每当“原上草”“春风吹又生”，就“又送王孙去”，也循环不已。就这样，作者把咏物和送别多层次地、紧密地结合起来了。

前六句，以“原上草”作主语，一气贯串，脉络分明。接着以“又送”转入“送别”，又以“萋萋”照应首句的“离离”，回到“原上草”。章法谨严，天衣无缝。同时，诗中紧扣题目中的“古”字。首先，原上之草“一岁一枯荣”，岁岁如此，已见得那“原”是“古原”。第五句又特意用“古道”；原上的道路既“古 ”，则“原”安得不“古”？“赋得”诗，是要求紧扣题目的。当然，紧扣题目的，不一定是好诗。而这首诗，却扣题既紧，又生动活泼，意象完美。

古原上的野草春荣冬枯，冬枯之时往往被野火烧掉。这一切，都不会引起人们的注意，更不会激发诗人的美感。白居易却不然，他抓住了这些特点，并以他的独特的审美感受进行了独特的艺术表现，突出了野草不怕火烧、屡枯屡荣的顽强生命力，并以“远芳”、“晴翠”这样美好的字眼，把它的气味、色彩写得那样诱人。因此，虽然说“萋萋满别情”，但并不使人感到“黯然销魂”。试想，当“王孙”踏着软绵绵的春草而去的时候，“远芳”扑鼻，“晴翠”耀眼，生意盎然，前途充满春天的气息，他能不受到感染吗？

【赏析四】

《赋得古原草送别》

“离离原上草”，唐人张固《幽闲鼓吹》等书又作“咸阳原上草” 。我以为“离离”虽有形容野草发蘖旺盛、枝叶迎日放采的诗情画意，但仍不及“咸阳原上草”点题点得贴切有味。因为题目是《赋得古原草送别》，而“咸阳原”正堪称是名副其实的“古原”：这块古老的士地，处于渭河之北，九山之南，“山水俱阳”，地势平坦，沃野宽广，从周武王封其十五弟毕公高于此起，曾称“毕原”。周平王东迁后，这里又成了从古代秦亭（今甘肃清水县）迁来的秦襄公的封地，历经周秦汉唐，是中华民族古老的摇篮地之一。

那么，白居易何以对“咸阳原上‘草’”特别有感情呢？这得用白居易自己的著作来证明：白居易在元和六年十月左右写的《故巩县令百府君事状》中自述道：白氏，‘芊’姓，楚公族也。楚熊居太子建奔郑。建之子胜，居于吴楚间，号‘白公’，因氏焉。楚杀白公，其子奔秦，代为名将，乙丙已降是也（即前628年春，秦晋之战中，秦国的主将之一白乙丙 ———引者），裔孙曰起，有大功于秦，封武安君。后非其罪，赐死杜邮，秦人怜之，立祠庙于咸阳，至今存焉（四十岁之前的白居易，肯定不止一次地向往或参拜过咸阳杜邮亭武安君白起庙，此处可证— ——引者）。及始皇，思武安之功，封其子仲于太原，子孙因家焉，故今为太原人。自武安以下，凡二十七代，至府君。高祖讳建，北齐五兵尚书，赠司空（白居易《襄州别驾府君事状》———即白居易父白季庚事状中说：‘初，高祖赠司空，有功于北齐，诏赐庄宅各一区，在同州韩城县，至今存焉。故自都官郎中而上，皆葬于韩城县。今以卜归不便，遂改卜巩县府君及襄州别驾府君两茔于下县义津乡北原。’ ———引者）。曾祖讳士通，皇朝利州都督。祖讳志善，朝散大夫，尚衣奉御。父讳温，朝请大夫，检校都官郎中。公，字上锺，都官郎中第六子。幼好学，善属文，尤工五言诗，有集十卷。年十七明经及第，解褐，授鹿邑县尉，洛阳县主簿，酸枣县令……选授河南巩县令……大历八年五月三日遇疾，没于长安，春秋六十八岁。”（《白居易集》卷四十六）哪怕以上自述中有一些考证不实之词（陈寅恪先生在《元白诗笺证稿·附论甲·白乐天之先祖及后嗣》中有所驳证），或攀援先贵之嫌，但无论如何，白居易自己总是这样认为：他的祖先是楚国的王族后裔，所以，自己也是“王孙公子”。“白”姓，系“ 芊”姓。“芊”者，乃“芊芊”、“千绵”也。原意为“草盛貌”（《玉篇》），《广雅·释训》王念孙疏证：“芊芊者，此谓草木之盛也。”《文选》陆机《文赋》有“清丽芊绵”，注作“光泽盛貌”。梁元帝《晋安寺碑铭》“凤凰之岭，芊绵映色”；李太白的“杂树空芊绵”，均被古人解作“草木蔓衍丛生”、光泽映人的样子。汉光武帝与唐太宗均以“劲草”比“良将”、“诚臣”。

现在，《赋得古原草送别》所咏的对象已经基本弄清楚了，那么，这首诗的内容就应当这样来理解：作者以“咸阳原上”的春“草”为比拟，在暗寓“白”氏即“芊”姓的后代，并不因为楚国杀了白公胜，秦昭王冤死了武安君白起而根断苗稀。千百年来“芊”姓子孙、白氏后裔虽时有“荣”有“枯”，但是，他们总如“野火烧不尽，春风吹又生”的“古原野草”一样，在酷暑严寒、千踏万踩的争斗中，顽强地生活着、蔓延着，而且是代有能人，不负祖宗的。可惜的是，今天只有我白居易这样的无名小子，“末代王孙”，眼下还不景气，只得在清明时节，怀着“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”（《楚辞·招隐士》）那样凄楚、留恋的怏怏之情，来咸阳杜邮亭参拜老祖先武安君的神庙。告别之后，又踏上了努力科举、奋发仕进的途程，去为祖宗争光添彩……我把“萋萋”不理解为“芳草茂盛，垂条吐叶，色采喜人”的意思，而解作“”（凄凄），即含有凄凉、寒酸的意思，是依据《吕览》、《说文》、《汉书·食货志》，以及《诗经·郑风·风雨》中，都把“萋萋”与“”代用的例子。

《赋得古原草送别》，分明是白居易少年时代（不一定是十五六岁）拜谒白起庙，或者根据家谱，或者根据长辈的传说，回忆白起时，而练赋的一首咏“草”怀祖立志道别诗。正是：风吹野草舒旧恨，雨洒闲花泣前因。这首诗，哪里仅仅是一首为科举而练作的“咏物诗” 呢！