三位一体是基督教所信仰的上帝观，这种神观使基督教有别于其它的宗教，但也成了基
《论三位一体》许多人甚至一些所谓的神学家对三位一体也不怀好意，认为这是教会希腊化的结果，在旧约圣经中从未提过有位神，他有三个位格，即便新约也未曾明确用“三位一体”一词，似乎没有扎实的圣经根据，故此许多新派的神学家就大做文章，认为真正的神只有一位，耶稣并不是神，他是我们的长兄，只是他有超然的宗教体验，与上帝的关系最为接近，只要我们效法他最终也能如此，圣经并非无谬无误的，新约圣经仅仅是门徒对耶稣思念后理想化的结果，犹太—基督教的上帝观没有举世超绝之处，只是诸多宗教中的一种，正如中国三自领袖吴耀宗说：犹太教的宗教也不完全，而基督教也只是犹太教的进化，所以对神的认识并非一个宗教的专利，不同的宗教也就代表不同的人对宇宙不同的认识与理解。他说“人对这些现象可以有不同的解释，因而产生许多不同的宇宙观和各种宗教不同的上帝观。[1]许多人就是如此认为，三位一体这种神观真的只是耶稣门徒的幻想，只代表着基督徒对神的理解，人对神的认识好似瞎子摸象，不同的人摸得角度不同，也就有了片面的认识，把自己片面的认识绝对化就成了世上宗教喋喋不休争辩的原因，而现代人应该有开放的心态，不应该把自己主观的认识做为排斥别人的工具，这就是所谓的“亮光不同，彼此尊重”。难道真的如此吗？没有在旧约中出现的痕迹吗？
如果基督教只是犹太教的演化或变种，照此推论原先犹太教是质朴的独一神论，直到耶稣的到来，他卓越的人格令他的门徒神往，逐渐的神化耶稣，再加上要向原本多神的文化中传一个独一的神实在不易，为迎合异文化、更便于福音的传扬，因此就制造出光怪陆离的三位一体教义，同时遇上犹太教非难时，亦可打退堂鼓下台；但如此并没有面面俱到，遇上当时知识份子的嘲讽时，就有必要将之解释的合理化，为这些社会的精英份子所知晓，从而避免被他们视为是非理性的一批人，因此三位一体的复杂理论仅仅是护教士只为满足当时知识分子需要而发展出来的理论，自由派神学家哈纳克说：基督教是哲学与启示，这是所有护教学者的主题。哈纳克认为这些护教学者们完全没有了解基督的福音。他说：这些早期的教父们盼望以唯理主义来解释基督教，只重视启示中的客观事实，……并以此来证明自然启示的真理；教父将信仰变为教义，用“道”的教训来解释基督教，以知识代替信仰，因之这些教父们将基督教希腊化了。教父们的教训有其真理，但他们的教训只是片面，没有将全部真理阐明出来。哈纳克还认为：教父将基督教当作是一门哲学，因为它包括了一切最合理的要素，也回答了哲学家对基督教所加的攻击，但认为它是哲学的对偶，因为完全出于超然的启示，不单是人的观念或意见。他们认为三位一体就是在这一氛围中产生。如果如此，三位一体的系统教导就只是人理性所得出的结论，并非从神启示出来的真理。
如果三位一体的教义只是教父就试着使之合理化的结果，那么主要的目标就不是信徒，所以今天的信徒对三位一体的教义知之甚少，也是情有可原的。他们还有很大的误解，以为这是教父、神学家和一些现代的职业学者都是一群闲着无事的人，在象牙塔中制造出脱离实际生活，脱离圣经的艰深苦涩理论，有人甚至认为这理论对信徒的灵命非但无益，反而有损，因为它试图使奥秘的存在合理化，没有领悟到信仰的奥秘，也失去对神的敬畏，使得自己成为一个傲慢不可一世之辈，妄想凭己有限的智力能以窥探上帝无限的实体，既然圣经没有叙述，人也应当在此驻足止步。不节制的思索只会徒增悬而未决的虚谈，与信徒的灵命无关，倒不如像德尔图良、舍斯托夫所说：惟其荒谬，故而可信。[2]承认基督徒的逻辑与世人是不同，是两个世界就了事，多么简便明了。
是否这理论与实际真得毫无瓜葛？初期教会的信徒是否与如今的信徒一样对之退避三舍？我们将逐章的回答这些问题。当然误解还有许多，在此不一一细举，这些误解的结果使信徒对三一神的认识忽略，使他成为无足轻重的教义，因此有必要澄清这些误解，重新确定三位一体的教义对于基督教会的重要性，。
威斯敏斯德要理问答的第一问说：人活着的首要目的是荣耀神，永远以他为乐。加尔文在日内瓦要理中：人活着的首要目的是认识神。认识神与荣耀神在圣经中是合一，所谓的“认识”在圣经希伯来人的理解里意思主要并非只是理解一个客观事实，乃是与这客观事实发生关系，认识神就不单是认识神的一些知识，乃是要与这位神发生关系，将自己的一生委托于他，更确切地说不单是我们认识神，乃是我们被神所认识。悛庵说：在希来人的理解里，知识或认识主要是由主体对客体的经历所构成的，在这经历中，主体直接意识到客体的对它‘主体自身’的影响。他在人意志、情感、理性全人的投入。这种认识观与希腊人的认识观不同，希腊人认为应该保持与认识者和认识对象的客观距离，否则会拦阻认识活动的客观结果。这样就取消了认识者与认识对象的直接沟通，但希伯来人的思想认识者所认识的对象是和认识对象有关系的对象。今天教会对此存在很大的误解，认为认识神与基督徒的灵命无关，仍然是希腊人的知识归知识，灵命归灵命，是两个不同的范畴，但从希伯来的认识观可以得知，灵命与知识是不能二分，一个人若说他认识神却缺乏灵命用保罗的话来回答：“按他所当知道的，他仍是不知道。”一个人若说他灵命很好，却对神通过圣经已经向处于历史中的人启示他自己的知识却视而不见、充耳不闻，对神到底是三位一体还是单一主神论也不知道，他的灵命很难令人相信是真的。往往一个人就算再怎么无知，仍有他自己的神观，这种观念不来自于圣经，就肯定来自自己的传统、生长环境、个人的喜好所杜撰的神，所以有位学者说：你认识怎样的神，决定你敬拜怎样的神。如果一个的神观是来自自己的幻想，那就意味着他在敬拜偶像。
当一个人真正认识神时，自然而然的会将荣耀归给上帝，同时意识到自身的卑劣污浊，渺小无有，这可以说就是人生存于世的目的，也是上帝创造人的目的。当一个不认识神不敬拜神时，他正在步向虚无。神是绝对自足的上帝，他并非缺乏敬拜缺乏荣耀所以造人。就如奥古斯丁所言：上帝想被爱，不是为了从中得到什么，而是为了让那些爱他的人可以得到一份永恒的赏赐，这份赏赐便是上帝自己，也就是他们所爱的那一位。上帝自身是荣耀的本体，他创造我们是为了他自己，但并非因为缺乏我们而不完美而创造我们，乃是为了他的爱与更多的人分享而创造人。[3]但神与人分享爱并非因为他是爱就要有对象才可分享，三位一体就表明他们关系是团契性，并不需要受造物，他如此做是出于他的恩典，但人若成为一个负恩之人，神也会为之痛心，在新旧约无不洋溢这样的句子，因为圣经中的上帝并非冷酷无情的，乃是充满悲怜的上帝。
三位一体是关系到所信仰的上帝，如果一个人声称自己是基督徒，却不相信三位一体的神，那他就是个有名无实，根本就是挂羊头卖狗肉的行径，这样的信仰不足以使人得救。正如奥古斯丁所说：如果你想要解释它，你就会丧失理智；但如果你想要否定他，那么你就会丧失你的灵魂。上帝启示他自己是三位一体的上帝并非是为了人类多一门学科，也不是单为增长见识，乃是为了带来拯救。基督徒在基督里的新生命本来是三位一体之神的杰作，也是见证着或甚至证实着三位一体之神的存在；没有三位一体就没有新生命。[4]一个人若不接受三位一体的神，他就是个异教徒，如何能得救呢？
正如否认三一神的人就是异教徒，否认三一神的宗教也就不可否认是不信真神的异教，就如耶和华见证人一样，不信耶稣是神不信三位一体，虽然打着基督教的名号，但他却是地地道道的异教。所以所谓的教会可以说就是由信奉三一神的人组成的。神学家卡尔巴特说：“没有三位一体的启示行动，圣经的上帝就会蜕变成唯一位格的上帝，一个与其他的宗教信仰或神灵崇拜毫无区别的神祗，蜕变成宗教的上帝.” [5]基督教之所以是基督教，是因为有三位一体的上帝的存在、工作与启示，三位一体就是区分异教与基督教的分水岭，中国一位学者说： “三位一体的教义和道成肉身的教义是基督教赖以建立的核心，也是基督教外的人们无法进入、承认和接纳基督教的主要障碍.”[6]然后他接着说：“从实质内容上来讲，三位一体的启示乃是基督教会的本质和起源，是圣经见证的实事本身，是信仰的客观性所在；从外在的历史来讲，它也是基督教作为基于启示的真宗教的区别性特征，是基督教神学和宣道的语言和内容的特质.”[7]如果教会的讲台上所传的不再是三位一体的上帝，所传的如果是全球化宗教多元主义，信徒所信的是殊途同归的道理，无论何宗教是信有个神就行的话，那教会也就不成其为教会。
作为基督徒要明白三位一体教义是极为重要，虽然很难，但很值得，奥古斯丁说得对：因为没有什么地方的错误是比这里的更具危险性的，没有什么探讨是比这里的更艰辛的，没有什么发现是比这里的更有益的了。[8]所以这教义于信徒如此有益，就需要详加理解，一来对信徒自身的灵命朋助益，二来当未信者非难我们时，也可用“温柔敬畏的心回答各人”。但在理解三位一体的教义时有些基本原理需要注意，以免误入歧途
任何学问都有它学习的基本原理，而基本原理原理能为我们提供防备性的框架或思想上的栏杆，可以防备人的理性逾越界限而犯一些原本可以避免的错误。
三位一体并非人通过打坐参禅而豁然领悟的，也不是理性的思考探究普通启示而得出的结论，不是人与生俱来的先天性理解，更不是通过社会调查，发现信徒有70%相信就肯定，就算高达100%相信神是三位一体这也不是我们相信的理由，信徒之所以相信神的三位一体的是圣灵的重生与光照使人从明白圣经中而得出必然性的结果，属血气的人就算IQ三百再穷一生的志向在属灵的事也能为力。人对三位一体所做的合理具有说服力的论证并非人相信的缘由，人之所以相信完全是因为圣灵所默示的圣经，这才是真正的基石。理论再完善都只是圣经的注释，它不能替代或补充圣经的内容，所以这些理论必须基于圣经，不可离开圣经启示的范围。奥古斯丁说：因为《圣经》的权威尚存在，我们的理智就不当离开它，我们不应离开圣言稳固的基础，免得在那既不以身体的知觉为主，也不为的清晰理性所照射的事上，走上臆想的悬崖。[9]
在圣经中虽然没有哲学性的概念或词语，也没有用三一的神学术语，我们要掘挖圣经有关三一的基本/基础性思想(foundational thought),潜存的信念和结论(underlying/subconscious belief)，语言上/概念上很细微的差别和微妙的含义(subtle nuances)，潜形的结论(presuppotitional conclusions),以及当时教会/众信徒所公认的信条(taken for granted/commonly accepted faiths). 将这些东西挖掘出来之后，虽然未必能立即解决问题，但这会使我们在思考问题时不会离开在正确的方向。[10]
据说在古希腊有这么一个人人皆知的故事，一位聪明的色雷斯妇女，看到被誉为古代哲学之父的希腊哲学家泰勒斯在探索上天奥秘时不慎掉进水井，妇女就朝着这位鸿儒哲士开怀大笑，说：“你连自己脚下有什么东西都不知道，如何能看清上界有什么东西……”这个故事给我们一点启发，在我们去了解高于我们的存在事物之前，我们需要先来理解一下自我与我们所存在的世界，舍斯托夫说：“在探索上界之前，应该仔细看清楚自己脚下有什么东西，也只有学会地上稳健走步，才能保证在上界取得成功。相反地谁不了解我们的世界，那么他在另外的世界里也将一无所获。”[11]因为我们自身的存在，我们对事物的理解离不开我们世界赋予我们理解范畴，而这世界原本就不完全，自从人类堕落人的理解力和所处的世界一同严重受损，因此一些见解不能通盘接纳。而一个人要想理解三位一体为何种存在时，他需要反躬自省，因为想试图完全理解三位一体奥秘的人，肯定连他自己以及自己所处的环境也没有看清楚。
首先我们需要认清自己，在我们每个人里面都有崇高的理想，也有自己广博的志向，但人却在生活中许多时候极力去摆脱理想与志向的桎梏。当人要求妄想过理想化的生活时，他所面对的只有绝望与颤栗，他发现原来事实与他的理想差距如此惊人，人正如一位诗人所云：“我看到好东西就赞成，但我追随坏东西。”当人以为理性是一切知识的源泉，声称这样的真理确定不移时，他遗忘了在人的内心深处有罪性，就算是在未堕落以前，它自身也是有限的，理性要求有权利是对的，但同时也应明白自身的有限。[12]其次在我们也要认清我们的世界，因为在世界上没有一个东西能够成为解释神的类比，也根本没有什么完美的比喻或隐喻，（因此在我们用来解释三位一体用圣经没有的哲学术语时必须要鉴定，他的意思，应具有什么意思，不应具有什么意思需要清楚知道）所谓神的神圣就是指他是创造者与受造者截然不同。“神是神，人是人”是进行神学的基本前提，奥古斯丁说：“若我们能够，便该把上帝理解为善而无质、大而无量、创造而无需要或必然、统辖而无地位、持有万物却不占有、遍在却无空间、永存却无时间、本身不变却造出了可变之物、无所遭受。谁这样思考上帝，虽然也许、还不能发现上帝为何，却至少可虔诚地护卫自己的信仰，不把上帝想成上帝所非之物[13]”。不可为满足自己好奇心而穷根究源，这是玩火自焚的作法，历史上许多异端诞生的原因在此。
在进行了神学思考时，需要明白二千来历代思想巨魄的思考甚至再过上千万年，神学上的理解也是有限的，所以当我讨论神学上的问题时，我们要知道神学上的界限和进行神学思想的基本原理或规律。神学上的界限是必然的，人要坦诚承认，人永远无法明明神性的奥秘。教父爱任钮认为：神学上的界限比神学思想的扩大更要紧。意思是说，人要谨慎，不要随便揣测和创作有关神性奥秘或本质的新理论，这本来是不守本分的表现。遇到不可理解的就当屈服，该停则停，承认神的奇妙，把不理解化为赞美，承认这是测不透的奥秘，不可妄图以为这不合理性，人不能以自己的理性作为标准，也不需要合乎世人以为的合理性标准。
在这方面我们应向教父波提亚的希拉流学习，他曾经这样祷告说：“圣父啊！全能的神！只要我享受你藉你灵赐我生命的一刻，我便要宣告你是永远的神，是永恒的父！我也永远不会愚昧不虔到一个地步，使自己成为你全能及奥秘的审判官，将我软弱无用的理解提高，放在真正了解你的无限、信靠的永恒之上。我永远不会宣称你是在没有你智慧、美德、你的道（你的独生子，我的主耶稣基督）的情况之下存在的……”[14]
这并不是说我们赞成相信二加二不等于四的不正确的信仰主义，因为我们相信神就是真理，他也是一切逻辑、理性的源头，并且他通过圣经向人启示真理，并非用人听不懂的语言，也不是用特有的逻辑方式表达，他的启示之所以称为俯就启示，是因为他用人能理解的方式启示所要我们知道的真理。所以遇到有人质疑说我们的信仰不合逻辑，不科学，乃是因为他们的理性不能及，比如像基督的神人二性确实是没有重生的人无法理解的。但是在向人讲述这些教义时，逻辑是我们思考和传讲必不可少的工具，要不然别人听你阐述仿佛是外太空人对他阐述一样，是一些“特瓦毫哩，并且嘶里嘶套在哇呗做几了和噤孢”。所以在思考三一时，要记住奥古斯丁的提醒，不可用一些根本不存在的事物去思考，因为连上帝也没有用这些，他说：“我靠着他慈爱的恩典，必不至于在从《圣经》或受造界去寻找上帝的实体时任意武断。因为《圣经》和受造界都摆在我们眼前，好叫我们在它们之中寻求并敬爱那默示前者和创造后者的上帝”。[15]
理性如果神的自我启示根本，在理解三位一体上根本不可能，但既然神已经自我启示，我们通过理性去也就并不过份了，反之如果不思考反而对不起神的良苦用心，因此我就需要带着赤诚之心运用神所赐的理智去思考。奥古斯丁得好：“即便如此，出乎虔信、心火炽热要认识高于我们的、神圣不可表达的真理也不算厚颜，假如这心灵之火是由我们的造物主和救主的恩典点燃，而非由它凭已力的骄傲自大引起。[16]因此思考三位一体的教义的时候，逻辑的条件是必不可缺的，在一定程度上也是成为我们接受或拒绝些理论的方法。
神学传统在学习三位一体教义时务要尊重及注意教会历史上的诸多教义都是教会的教父和神学家辛苦思考的结果，许多的教义的成型也是这些前辈勇敢的抵挡异端的结果，如亚他那修以一人之力抵抗整个世界[17]，对抗亚流派与半亚流派，一生总共有五次放逐生活，在他四十六年的主教任期中，有十六之久是过着放逐生活，为的是捍卫圣父与圣子是本体相同，而不接纳半亚流主义者主张的本体相似，若不是像这样的为教会的存在和真理效劳的人，教会早已都成为耶和华见证人的思想流派了。我们理应要注意这些用鲜血与汗水所得出来的教义，自由派神学家施莱尔马赫说过，通过尊重和珍惜教会丰富的神学传统，信徒其实也实行了十条诫命的第五条（要孝敬父母）。而且思考这些历史和教会传统对我们极有好处：
其一：通过学习历史上的神学们的思想可以帮助我们理解教义，也可以在我们解释的缺欠之处加以补充，对于我们观念中有误之处也可加以修正。也可发现历史上的神学家关于教义论述中的错误和弱点，因为人无完人，金无足赤，再伟大的神学家如奥古斯丁也有出错的时候，可以将他们的错误引以为戒。他们正确的阐述又能起监督性的作用，预防我们的思想上开小叉。
其二：通过学习历史的神学传统，学习他们如何与当时社会思想和需要比较符合的评议来表达教会的教义，我们也可以借中国现在的处境来传达教义却不至于偏离圣经，也不会使教义成为呆滞陈旧的思想。而一些教义的形成是因为教会的正统教义面对异端的攻击时，这种特殊的背景下，神学家是如何细心谨慎的阐释与回应这些异端的攻击，以至遇到类似的异端不至于慌了手脚，从而从容不迫的回应。
其三：传统的神学宣告具有真理上的权威，如尼西亚信经，使徒念经等，它们虽然不是圣经，却是合乎圣经，他们都是面对异端和不正统教导时而教会开了大公会议而确立，它们同样有真理的权威，而这些信仰告白也成为基督教与异端的分水岭。
如前面所述信徒的新生命是三一神工作的结果，而信徒的灵命也离不开耶稣的代求与圣灵的内住，因此这种宗教经验其实也可以起参照或甚至是检验的作用。但这不等于说我们的经验的经验有着圣经的权威，或者我们的经验比神学更具有权威。神学理论也是神学家们在经历圣经神话语后的回应，如悛庵所述是一种回声，因此神学理论与灵修经验井水不犯河水的两回事。神学理论/教义有时候比灵命的经历更深刻或更复杂，这并非是因为神学不合现实，因为一个人的经历毕竟有限，而神学理论却是数千年来信徒经历神话语的总结，更何况许多经历都是在潜意识中发生的（如重生，与基督合一，三位一体，等等），这些事的发生信徒未必都能清楚的意识到，但这并不代表着神学思想与信徒灵命是天悬地隔的道理，如果一些神学确实如此，就应注意分辨。可是对信徒的经验的解释和理解必须以圣经为标准的，不可反是。