)《每周质量报告》
《每周质量报告》《每周质检报告》，中央电视台新闻频道到目前为止唯一一档以消费者为核心收视人群的新闻专题栏目。前身是《每周质检报告》，系CCTV与国家质检总局合作的一个节目。2001年7月10日，作为《新闻30分》中的一个固定板块首播，时长约10分钟。2003年SARS期间，为配合新闻频道开播，央视对各栏目进行了统一调整，《每周质检报告》停播，并创办了《每周质量报告》，于5月4日首播，主持人始终是章伟秋。
章伟秋 章伟秋
籍贯浙江台州，先在浙江传媒学院学习播音，后在中国社会科学院研究生院新闻系学习新闻。曾在浙江电视台新闻部工作，任《浙江新闻联播节目》的播音员，另外还主持一档“关注社会热点、针贬时弊”的新闻评论节目——《新闻纪事》。1994年6月正式调入中央电视台工作，任《东方时空》、《焦点访谈》栏目的编导、记者主持。2002年开始在《新闻30分》栏目任主播；2003年新闻频道开播，兼任《每周质量报告》主持人。
参与过多次重大事件的报道，如“香港回归大型直播报道”、“长江三峡截流大型直播报道”、“党的十五大重点专题报道”、“澳门回归大型直播报道”、“建国50周年大庆焰火晚会现场报道”、“世纪大潮——钱江潮”大型直播报道等。采访、制作过的节目曾获中国新闻奖，中国电视奖；发表过业务研究文章数篇。
2004年6月27日，《每周质量报告》报道了两家奶粉品牌企业令人放心的生产过程；7月4日，报道了一家鸡肉加工企业标准化的生产过程，同时还报道了重庆火锅在2月被揭短后如何重塑品牌形象的情况。这两期有关产品质量的正面报道，似乎违背了该栏目以暗访形式进行舆论监督的初衷，一度引起了社会关注。人民网、新华网皆有不少网友发表评论，人民网还在“观点”一栏中开设了交锋区。随后，《每周质量报告》开始不定期地出现肯定产品质量的正面报道。笔者就此谈一下浅见：
一、受众心中的正面和负面
2004年6月的“放心奶粉”报道过后，相当一部分网友为《每周质量报告》报道方式的转变而悲哀。其中一位网友的观点具有代表性，他在《央视〈每周质量报告〉究竟遇到了什么压力》一文中写道：“我不相信《每周质量报告》的制作班子心甘情愿地去制作这样几乎毫无意义的‘正面报道’。如果都是这样，央视这个名牌栏目也就快要倒掉了。”2004年7月1日发表在《中国青年报》上题为《最令人伤心和愤怒的一期“每周质量报告”》一文认为：“令我伤心每周质量报告做‘正面新闻’了！它指名道姓地报道了某两个奶粉品牌的‘令人非常放心的生产过程’。……在这个‘奶粉的非常时期’，应该表扬什么奶粉，应该大力宣传什么品牌，那不是新闻要做的事情——那是广告承担的义务，企业自己知道花钱去请人做工作，你没这个义务。”
当然，也有人对央视的做法表示理解和支持，其代表性的意见是：《每周质量报告》不是“每周坏质量报告”，也不是“每周好质量报告”，在狠狠地揭露坏质量的同时，对于那些质量做得很好的也应认真报道；要不，就给人一种错觉：中国的产品质量是一团糟！例如，中国固然出了“毒奶粉”，但并非中国就没有好奶粉了，对于那些规规矩矩生产好奶粉的企业作一些实事求是的报道，是无可非议的，关键是要真实。
我赞同央视对几家规范的食品加工企业的报道。它告诉我们，只有这样的企业生产出来的食品才是安全可靠的；它也告诉我们，我国也有大批符合国际水平的食品加工企业，由于厂房设备先进，消毒程序严格，运输销售环节安全可靠，食品价格肯定相对高一些，我们要能够理解。
与持前面一种意见的人数相比，表示理解与支持的人在数量上并不占优。初步统计人民网网贴，不赞成央视做法的占七成，表示理解的只有三成。
为什么反倒是以揭丑为主的《每周质量报告》能获得国人这么高的支持？难道我们的媒介文化发生了变化，报道思维已脱离了传统？
二、传统，还是反传统？
中国的媒体长期以来习惯于做正面报道，少量的负面报道靠什么吸引受众呢？靠反常！《每周质量报告》一反常态，打破了人们既有的正面报道思维定式。与中国众多的电视节目相比，《每周质量报告》和《焦点访谈》观察问题的视角新颖独特，具有与传统报道不同的风格。但是，无论正面报道还是负面报道都是在为完善社会和法治而努力，二者只是报道社会问题的思维方式不同罢了。
我国是一个市场经济才起步的国家，经济秩序有待规范。面对为数不少的制假者，力量有限的执法部门还不能独自承担整治市场的任务，公众便将注意力转移至具有公共服务性质的媒体身上。以央视当前的地位和传播效果是能满足受众的这一心理企盼的。正义的媒体与社会对正义的追求在《每周质量报告》那里找到了结合点。
然而，开放的社会须使民众坦然面对来自媒体的不同声音。我们媒体突破了非好即坏的思维定式，它没有一味地要么全是正面报道，要么全是负面报道。从这一点上看它具有反传统性。
我们是否想过，一味报道社会的阴暗面，难道就是我们生活的真实？难道就能反映我们社会的全貌？一些人因《每周质量报告》做了两期正面报道，就认为这个栏目就应该专门揭短，就不能变，变就是叛变。这样的思维定式，乃是从一个极端走向另一个极端。如果《每周质量报告》长期只做负面报道，它实际上是在用一种传统的极端方式矫正过去的报道失衡，然而这种矫枉过正又会导致新的失衡。因此，继续沿用非正即负的思维方式来要求《每周质量报告》是在走传统思维的老路。
三 结论：报道技巧的提高和思维的进步
长期对产品质量进行正面报道是否就一定对社会有益？反过来，长期进行负面报道是否就一定对社会有害？答案当然不是绝对的。电视是现今社会最重要大众传播工具之一，有关产品质量的报道有着巨大的受众群。我们必须看到，如果媒体只进行产品质量的负面报道，长期以往，受众就会把对某一产品的否定联想至其他同类产品，在选购商品时就会把“好”也当作“恶”；当同行被曝光时，作为合格厂家最担心的是遭受株连……因此，《每周质量报告》勇于做正面报道，是公平报道的体现，是报道技巧的提高和报道思维的进步，是对报道客观公正的坚持，绝非倒退。
此后，《每周质量报告》出现了《小菜一碟不马虎 涪陵榨菜腌制新工艺》、《明查暗访肉厂加工》等一些正面报道。时至今日，《每周质量报告》在坚持舆论监督的同时，也不时有正面报道播出。这些正面报道起到了及时释疑解惑的目的，使消费者对产品质量有了更加全面清醒的认识。从社会反响来看，与其第一次正面报道不同的是，网民没有出现头两次正面报道过后情绪激动的反响。这也从另一个方面说明，媒体和受众越来越理智、进步，旧有的思维方式是可以改变的。
（作者系西南政法大学新闻传播学院副教授）
[1] 新闻实践 http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node802/node37145/node342119/node342130/userobject15ai4650016.html
[2] 中央电视台 http://space.tv.cctv.com/podcast/zhiliangbaogao
