)《寺塔记》
《寺塔记》
《寺塔记》但是笔者认为,六朝时期从未有"罗汉造像艺术",除了佛和菩萨的形像塑造之外,当时的艺术作品中被认为是罗汉艺术的,实际上是以佛的印度弟子为原形作为绘画对象的作品,画面上出现的是"梵影"、"胡僧"等形象,如常被学者说成"罗汉艺术"的这一时期的陆探微的作品《阿难维摩图》、《十弟子像》,毛惠秀的《胡僧图》、《释迦十弟子图》等都是如此。一般被认为是唐代"罗汉造像"遗迹的在敦煌、龙门、麦积山等地都有,在敦煌、库车、吐鲁番附近等地近年发现的墓葬文物中也有不少绢画、壁画,被认为保留了隋唐时期的早期"罗汉"造型形象,但那些其实都是表现佛弟子的艺术形象,如敦煌莫高窟的隋代419窟、420窟,初唐57窟、322窟,盛唐45窟、328窟、319窟、68窟 ;中唐159窟、294窟、晚唐196窟等均有迦叶像、阿难像 ;又以盛唐45窟为例,释迦结跏趺居中坐,两旁依次是二比丘、二菩萨、二天王像,二比丘便是迦叶、阿难。在龙门石窟的奉先寺、宾阳洞、敬善寺洞、万佛洞、莲华洞等窟都有唐代的迦叶阿难塑像,其中奉先寺的迦叶和阿难造像非常有名,都是佛弟子艺术形象,与后来所说的以虚构的罗汉为主角的罗汉造像艺术有原则性区别。
六朝时未有罗汉艺术之创作
以往人们认为中国六朝时已出现十六罗汉画作,其主要根据是南梁著名画家张僧繇画过十六罗汉图。笔者认为不可能,理由有三:
第一,从佛教思想史、佛教文化史方面看,南北朝时,尚未存在罗汉这种佛教人物的群体形象的思想观念。南梁画家张僧繇等人艺术创作活动的年代,罗汉这种佛教人物群体形象在普遍的佛教思想和民俗文化观中尚未出现。
第二,从艺术史方面看,认定六朝东晋或梁代已有罗汉画,甚至已有十六罗汉画的说法,只是出于“望图生义”。梁代张僧繇画过“十六罗汉画”的说法流传很普遍,依据是《宣和画谱》中记载北宋宣和年间 (1100年-1125年)内府所藏诸画。此书中确有一条关于张僧繇十六罗汉画的记载。但是笔者认为那是前人的一个误解,至于《宣和画谱》之后人们相关的种种说法,则是进一步以讹传讹、望文生义。
唐代是我国佛教艺术的黄金时代,段成式 (?-863 年)名著《酉阳杂俎续集》第五卷和第六卷《寺塔记》①中载录有丰富的唐代佛教建筑、造像和壁画艺术资料,其中从未见已有罗汉画的任何记载。唐代张彦远著另一中国艺术史名著《历代名画记》(此书作于宣宗大中元年,公元 847年 ),②详尽记述会昌法难后长安、洛阳二地所存寺观壁画,亦不见任何罗汉画记载。此二书是唐代留传下来的最重要的中国美术史著作,从二书中可见当时佛教美术已在艺坛上占有重要地位,题材极为开阔,在《历代名画记》中记载有当时在社会上具有重要影响的佛教人士的画像(写真像),如天台宗智者大师、密宗一行大师的"写真",都成为佛教绘画中经常表现的题材,③却未见任何罗汉画记载。
近现代以来还有不少佛教艺术史家往往谈到,梁武帝萧衍曾派人去印度,学回印度佛像画法,同时也有印度佛教画家到了中土,带来印度佛教艺术创作手法,给南北朝佛教艺术带来新风气云云,于是更加发挥,说就此从印度传来了罗汉画,此亦是所谓南朝出现罗汉画的根据之一。这同样是想当然。因为印度次大陆一带从未有过罗汉画或罗汉雕塑这类品类。玄奘《大唐西域记》中,记载了数量极巨的印度各地的佛和菩萨的塑像,以及同样数量颇巨的罗汉“传说”,但从未提到印度有罗汉造像艺术。上述《宣和画谱》中载所谓“罗汉画”的由来,估计是因为编集的时代十六罗汉画已是人们习见之物,于是作者便将六朝某一件既不是佛像,亦不是菩萨像的佛教人物画面,误置以十六罗汉画之名。
第三条理由,从佛教美术作品的实物轨迹看,迄今为止,尚不见南北朝时已出现过罗汉造型艺术形象的实物证明。近年来,佛教南传路线上,佛教艺术发展的轨迹,颇引起一些学者的兴趣,我们注意到,此中亦从未发现过六朝前后的罗汉造型艺术作品。④同时,在现存的所有石窟艺术中,也从没有发现任何创作于六朝时期的罗汉雕塑或罗汉壁画。
中国罗汉造像艺术的特征
罗汉造像艺术(雕塑和绘画)的出现,是中国佛教艺术的一个伟大创造,也是中国艺术史上的一个重要事件,它意味着佛教艺术题材已广泛扩展到具有平民性的形象塑造上。这一艺术理念的确立,不但大大丰富了佛教艺术的内容,也为中国艺术发展开辟了无限广阔的空间。考察佛教艺术史,很容易发现这样一个事实 :中唐时仿佛有些突然地,艺坛上出现了众多罗汉造像艺术。
[1] 期刊杂志论坛 http://qkzz.net/magazine/0412-3662/2006/10/521207.htm
